Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/73 Esas – 2023/359
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/73 Esas
KARAR NO : 2023/359

BAŞKAN :….
ÜYE : …
ÜYE :…
KATİP :…

TALEP :…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF : …
TALEP : Kayyım Atanması
TALEP TARİHİ : 30/01/2023
KARAR TARİHİ : 25/05/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Kayyım Atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep Eden vekili dilekçesinde; Müvekkilinin 31/07/2018 tarihli genel kurul kararı ile karşı taraf şirketin yönetim kurulu üyeliğine ve 1 yıl süre ile yönetim kurulu başkanlığına seçildiğini, müvekkilinin göreve başladıktan bir süre sonra şirketin tek hissedarı olan …’a ve şirket çalışanlarına ulaşamaz hale geldiğini, şirketin ticari faaliyetlerine ara vermesi, tek ortağı olan …’ın herhangi bir yatırım kararı almaması, aktif ve pasifi ile bilançosunun sıfır bakiye ile ilerlemesi üzerine müvekkilinin şirket yönetim kurulu üyeliğinden ve başkanlığından 21/08/2020 tarihi itibariyle istifa ettiğine dair dilekçeyi 24/08/2020 tarihli ihtarı ile davalı şirkete gönderildiğini, ihtarnamenin bila tebliğ iade edildiğini, istifa iradesinin tebliğ edilememesi ve bu nedenle istifa hususunun tespit ve tescili talebiyle taraflarınca … Mahkemesinin … E sayılı dosyasında dava açıldığını, davanın kabulüne dair verilen kararın … tarafından istinaf edildiğini, istinaf incelemesi üzerine …’nın 15/12/2022 tarih ve … sayılı kararla “davalı şirkete kayyım tayini sağlanıp, gerekçeli kararın davalı şirket kayyımına tebliğ edilerek istinaf süresi beklenildikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmek üzere Mahkemesine geri çevrilmesine” şeklinde karar verildiğini, … Mahkemesi tarafından verilen 26/01/2023 tarihli ara karar ile dava şirkete kayyım tayini için taraflarına yetki verildiğini belirterek Mahkemece verilen yetki çerçevesinde … Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında davalı şirketi temsil etmek üzere ve bununla sınırlı olarak karşı taraf … A.Ş’ye kayyım tayin edilmesini talep etmiştir.
Karşı taraf usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiştir.
Talep, … Mahkemesinin … E sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere temsil kayyımı atanması talebine ilişkindir.
…’nün 02/02/2023 tarihli cevabi yazısında; davalı şirketin aktif, anonim şirketlerde hisse devirleri ve buna bağlı olarak ortaklık yapıları TTK’ya göre tescil ve ilana tabi olmadığından son ortaklık yapısının bilinmediği, …’un yetki süresinin bittiği, yeni bir atama kararına ilişkin bilgi ve belgeye rastlanılmadığı bildirilmiştir.
… Mahkemesi’nin … E sayılı dava dosyasının UYAP portalından alınan belge örneklerinin incelenmesinde; Davacının …, davalıların … A.Ş., …, … ve davanın konusunun davalı şirket yönetim kurulu üyesi olan davacının istifası nedeniyle, üyeliğinin sona erdiğinin tespiti ile ticaret sicil müdürlüğünde tescil ve ilanı istemine ilişkin olduğu, davanın kabulü üzerine davalı …’nce istinaf edildiği, …’nın 15/12/2022 tarih ve … sayılı kararla “davalı şirkete kayyım tayini sağlanıp, gerekçeli kararın davalı şirket kayyımına tebliğ edilerek istinaf süresi beklenildikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmek üzere Mahkemesine geri çevrilmesine” karar verildiği, … Mahkemesince 26/01/2023 tarihli ek karar ile davalı … A.Ş.’ne kayyım atanmak üzere süre verildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre; sicil kaydı faal olan temsil kayyımı atanması talep edilen … A.Ş’nin yetkilisinin … olduğu, ancak yetki süresinin bittiği, yetkilinin açmış olduğu davanın bulunduğu … Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında 26/01/2023 tarihli ek kararda şirkete temsil kayyımı atanmak üzere karar oluşturulduğu, ek kararda da belirtildiği üzere … …Başkanlığının 15/12/2022 tarih ve …sayılı geri çevirme kararı uyarınca davacının davalı şirketin tek yöneticisi olduğu anlaşılmakla TTK 1. maddesi hükmü dikkate alınarak TMK 426 maddesinin kıyasen uygulanması suretiyle … Mahkemesi’nin … E sayılı dava dosyası ile sınırlı ve davalı … A.Ş’ni davada temsil etmek üzere temsil kayyımı atanmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Talebin kabulü ile … Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası ile sınırlı olmak ve davalı şirketi temsil etmek üzere … nolu Baro Avukatlarından …’in (…sicil no) temsil kayyımı olarak atanmasına,
2-Temsil Kayyımının takdir edilen aylık 2.000,00 TL ücretin davalı şirket tarafından karşılanmasına,
3-Peşin harç karar ve ilam harcını karşıladığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Yapılan yargılama giderlerinin talep eden üzerinde bırakılmasına, takdiren vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
5-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde talep edene iadesine
Dair, talep eden vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/05/2023

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …