Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/68 Esas – 2023/616

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/68 Esas
KARAR NO : 2023/616

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. ….

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/01/2023
KARAR TARİHİ : 27/09/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket tarafından dava dışı …’a ait işyeri … numaralı 24.08.2021 – 24.08.2022 başlangıç ve bitiş tarihli Yangın Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, 09.03.2022 tarihinde dava dışı …’a ait sigortalı işyerinde meydana gelen hasar sonucunda müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalısına hasar tazminatı ödendiğini, hasar gören işyeri için hasar bedelinin 8.146,60-TL olarak tespit edildiğini, bedelin müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalısına ödendiğini, 09.03.2022 tarihinde sigortalı işyerinde meydana gelen olayda sigortalı işyerinin bulunduğu bölgede meydana gelen şiddetli yağışlar esnasında davalı …’ne ait logarların yetersiz kalması sonucu geri tepen yağmur sularının sigortalı işyerine sirayet etmesi nedeniyle sigortalı işyerinde hasar meydana geldiğini, müvekkili şirketin rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla davalı/borçluya rücu başvurusunda bulunulduğunu fakat herhangi bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine davalı/borçlu aleyhine …. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, … Esas sayılı dosyasında takip konusu alacağın mevcut olduğunun hükmen tespitine, davalı tarafınca yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız olarak itiraz edilen tutar üzerinden %20’dan az olmayacak oranda icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve mesnetsiz davanın tarafımızca kabulü mümkün olmayıp davanın reddi gerektiğini, iddia olunan olay tarihinde şiddetli yağış söz konusu olduğundan bu durumda (doğal afet) mücbir nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, taraflarınca yapılan araştırma sonucunda 09.03.2022 tarihinde … adresine ait herhangi bir arıza ihbar kaydının bulunmadığını, hatların normal çalıştığının tespit edildiğini, herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, önleyici tedbirlerin mal sahibi, müteahhit veya apartman yönetimi tarafından alınması gerekmekte olduğunu belirterek davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine ve davanın usulden reddine, davanın esastan da reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere; … “Arıksuların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliğinin” 10 ncu maddesinin ( m ) bendinde yer alan düzenleme gereğince davacının talebinin yerinde olmadığı düşünülmüştür. Şeklinde rapor düzenlenmiştir.
…. E. sayılı dosyasının incelenmesinde; dosya alacaklısının … A. Ş., borçlunun … olduğu, takip tarihinin 17.06.2022 olduğu, asıl alacak 8.146,60 TL, işlemiş faiz 140,61 TL olmak üzere toplamda 8.287,21 TL tutarında takip başlatıldığı, borçlu vekilinin 23.06.2022 tarihli itiraz dilekçesi sonucunda, vaki icra takibinin durdurulmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür.
… 08.05.2023 tarihli sayılı yazısının incelenmesinde; Dava dışı …’ın kullandığı su baskınına maruz kalan … adresi için herhangi bir iş yeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlenmediği bildirilmiştir.
… düzenlenen 05.05.2023 tarihli yazının incelenmesinde; Dava dışı …’ın kullandığı su baskınına maruz kalan …. adres mahallinde, 09.03.2022 günü yağan yağmurun, olağan üstü olduğuna dair bir tespitin bulunmadığı bildirilmiştir.
Dava, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu tazminatın davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, dava dilekçesi, ve cevap dilekçesi, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; davacının, igortalı işyerinin bulunduğu bölgede meydana gelen şiddetli yağışlar esnasında davalı …’ne ait logarların yetersiz kalması sonucu geri tepen yağmur sularının sigortalı işyerine sirayet etmesi nedeniyle sigortalı işyerinde hasar meydana geldiğini, sigortalısına yapmış olduğu ödemenin rücu için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ettiği, davalının ise, iddia olunan olay tarihinde şiddetli yağış söz konusu olduğundan bu durumda (doğal afet) mücbir nedenle davanın reddine karar verilmesi, taraflarınca yapılan araştırma sonucunda 09.03.2022 tarihinde …. adresine ait herhangi bir arıza ihbar kaydının bulunmadığını, hatların normal çalıştığının tespit edildiğini, davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın sigorta poliçesi kapsamında ödenen zararın şiddetli yağmur nedeniyle su baskınından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davacının poliçe kapsamında ödenen bedeli davalıdan talep edip edemeyeceği, buna göre alacağın varlığı ve miktarı, faizin varlığı, başlangıç tarihi, türü ve miktarı, icra inkar tazminatına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Su baskınına maruz kalan mahallin, … no.lu binadaki …no.lu bağımsız bölüm olduğu, bu yerin binanın bodrumunda yer aldığı, su baskınının, binanın önünden geçen …’ye ait kanalizasyon rögarındaki suların geri tepmesi sonucu oluştuğu, “Atıksuların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliğinin” 10 ncu maddesinin ( m ) bendinde;“ Kanalizasyon şebekesine bağlı veya bağlanacak binaların bodrum katlarının atık suları, cazibe ile akıtılabilse dahi mal sahibi, yüklenici veya apartman yöneticisi parsel çıkış bacasında, atık suyun geri gelmesini önleyecek tedbirleri almak zorundadır. Aksi takdirde binaların uğrayabilecekleri zararlardan idare sorumlu olmaz ” hükmünün düzenlendiği, bu maddede yer alan düzenleme gereğince, parsel bacasına çek valf olarak isimlendirilen geri tepmeyi önleyici aletin, davalı … tarafından değil, konut ve/veya işyerini kullananlar tarafından takılması gerekmekte olup, davalıya yüklenecek bir kusurun bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar varmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL peşin mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.287,21-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince … bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır