Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/636 Esas – 2023/636
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/636 Esas
KARAR NO : 2023/636

HAKİM :….
KATİP :….

DAVACI :….
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :….

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/10/2023
KARAR TARİHİ : 04/10/2023
YAZIM TARİHİ : 06/10/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında … istinaden 19.06.2023 tarihli …. No’lu sözleşme imzalandığını, davalı şirket tarafından müvekkil şirkete sözleşme giderleri için 41.000.-EURO iş avansı verilmes kararlaştırıldığını, bunun üzerine müvekkil şirkete 37.382,97 EURO iş avansı verildiğini, sözleşme gereği müvekkil şirketçe üstlenilen edimlerin yerine getirilmeye başlandıktan sonra davalı şirket tarafından taraflarca imza altına alınan iş bu sözleşme haksız ve hukuka aykırı olarak davalı yan tarafından fethedildiğini, fesih sebebi ile taraflarca imza altına alınan sözleşme maddesi uyarınca cayma bedelinin doğduğunu, davalı şirket yetkilisi tarafından haksız fesihte müvekkil şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkil şirketin tamamen iyi niyetli olarak davalı şirket tarafından ödenen iş avansı bedelinden sözleşme cayma bedeli ve yapılan giderlerin mahsup edilmesi sonucu bakiye 4.397,14 EURO’ya karşılık gelen 131.914,20-TL, 27.07.2023 tarihinde … Bankası vasıtasıyla davalı şirkete iade edildiğini, iş bu sözleşmenin feshedilmesinin akabinde müvekkil şirket ve davalı şirket arasında müvekkil şirketçe yapılan harcalamalar ve sözleşmeden haksız olarak cayıldığı için cayma bedeli düşülerek ödenen peşinat iade edilerek sözleşmenin feshine ilişkin ayrı bir tutanak düzenlenmesi ve mevcut sözleşmenin ve ekindeki bono’nun üzerlerine “iptal” ibaresi yazılması hususunda anlaştıklarını, daha sonra davalı şirket tarafından müvekkil şirket aleyhine 32.985,83 EURO bedel ile …. Esas sayılı icra takibi başlattıklarını, davalı şirket tarafından yatırılan 37.382,97 EURO iş avansından ve müvekkil şirketçe yapılan giderlerin mahsubu ile bakiye 4.397,14 EURO’ya karşılık gelen 131.914,20-TL, 27.07.2023 tarihinde davalı şirkete iade edilmesine rağmen davalı şirket tarafından 32.985,83 EURO bedel ile icra takibi başlatılmasının kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle öncelikli olarak müvekkil şirket bakımından telafisi güç zararların engellenmesi ve müvekkilin zarara uğramaması adına …. Esas sayılı icra takibi hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini, …. Esas sayılı dosyası ile hukuka aykırı olarak icra takibi başlatılması nedeniyle müvekkil şirketin takibe konu sözleşme ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi tebliğe çıkarılmamıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1 maddesinin birinci fıkrasında, tüm davalar bakımından geçerlilik taşıyan dava şartlarının neler olduğu hususu açıkça hükme bağlanmış, aynı Kanun’un 114/2 maddesinde ise, diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir.
19.12.2018 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Kanun’un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na 5/A maddesi eklenmiştir. Anılan maddesi ile; “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” düzenlemesi getirilmiştir. Görüldüğü üzere, 6102 sayılı TTK’ye eklenen 5/A maddesinde, Kanun’un 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri olan ticari davalarda, arabuluculuk dava şartı olarak belirlenmiştir.
Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A/2 maddesi “Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” düzenlemesini içermekte olup, bu madde ile dava açılmadan arabuluculuğa başvurulması hali dava şartı olarak kabul edilmiştir.
Eldeki davada,; davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış suretinin mahkememize sunulmadığı tespit edilmekle; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A/2 maddesi gereği arabuluculuk son tutanağının aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış suretinin mahkememize sunulması için davacı vekiline 1 haftalık kanuni kesin süre verilmesine, iş bu kesin süre içerisinde ilgili tutanak aslı veya onaylı sureti mahkememize sunulmadığı taktirde Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 115 maddeleri gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verileceğinin davacı vekiline ihtarına karar verilerek iş bu tensip zaptı ihtarat mahiyetliyle davacı vekiline tebliğe çıkarıldığı, tebliğ mazbatası Mahkememize henüz ulaşmadan davacı vekili 04/10/2023 tarihli dilekçesi ile taraflarınca arabuluculuğa başvurmadıklarını, bu nedenle iş bu davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dava; menfi tespit davası olup, 01.01.2019 tarihinden sonra açılmış olmakla, ticari bir dava olarak zorunlu arabuluculuğa tabidir.
Somut olayda; 02/10/2023 tarihli dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış suretinin mahkememize sunulmadığı, mahkememizce 03/10/2023 tarihinde düzenlenen tensip tutanağının 2 nolu ara kararı gereği 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-2 maddesi gereğince, dava açılmadan evvel arabuluculuğa müracaat edilerek, anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini mahkememize sunması için davacı vekiline bir haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilinin 04/10/2023 tarihli dilekçesi ile taraflarınca arabuluculuğa başvurmadıklarını, bu nedenle iş bu davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmış olup, bu kapsamda davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/2 maddesi yollaması ile Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın, Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-2 ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL peşin harçtan peşin alınan 16.348,84 TL harcın mahsubu ile, bakiye 16.078,99 TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesine, 269,85 TL karar ve ilam harcının Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde …. Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/10/2023

Katip … Hakim ….
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır