Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/497 Esas – 2023/587
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/497 Esas
KARAR NO : 2023/587

HAKİM :….
KATİP : …
DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/06/2021
KARAR TARİHİ : 20/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi … tarafından 2012- 2014 tarihleri arasında … ‘de yapmış olduğu çalışmalarından kaynaklanan ihbar tazminatı alacağının tahsili istemi ile müvekkili şirket aleyhine dava açılmış olduğunu, bahse konu dava neticesinde ….. sayılı ve 21.04.2021 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olduğunu, mahkeme kararının kesinleşmiş olduğunu, yine mahkeme kararı ile hüküm altına alınmış alacaklar bakımından müvekkili şirket tarafından 17.05.2021 tarihinde dava dışı işçiye 24,730,72 TL ödeme yapılmış olduğunu, 4857 sayılı İş Kanunun 2.maddesi uyarınca asıl işveren ve alt işverenin işçilik hak ve alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduklarını, iş mahkemesi dava sonucunda verilecek karar, davalı… İnş. Ltd. Ştiimin de hukuki durumunu etkileyeceğinden, iş mahkemesi yargılaması esnasında davanın davalı şirkete de ihbar edilmiş olduğunu, keza dava dilekçeleri ekinde sunulan adi ortaklık sözleşmesi ile de sabit olduğu üzere dava dışı işçinin …, Şirketinin işçisi olup, bahse konu işveren nezdinde yapılan çalışmalara ilişkin olarak müvekkili şirkete karşı yöneltilen işçilik hak ve alacaklarından davalı şirketin de sorumlu olduğunun izahtan vareste bulunduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 12.118,05 TL alacaklarının ihbar tarihi olan 12.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilmiş sözleşmenin 14.madde düzenlemesinden görüleceği üzere taraflar arasında tahkim sözleşmesi yapılmış olduğunu, tahkim sözleşmesinin yapılmış olduğu hallerde taraflardan birinin tek taraflı irade beyanı ile sözleşmeden dönmesinin mümkün bulunmadığını, yine sözleşmede … … Mahkemelerinin iş bu davada yetkili olduğunun belirtilmiş olduğunu, huzurdaki davanın … yasalarına tabi bir sözleşmeye ilişkin olduğunu, Türk Mahkemelerinin bu nitelikte bir inceleme yapamayacak olması nedeniyle ilk itirazlarının kabulü ile öncelikle tahkim şartının sağlanması, akabinde … Mahkemelerinde uyuşmazlığın çözülmesi gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında aynı ortaklığa ilişkin yapılan işçilik alacakları rücu davasında ..Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde verilen karar ile, … Türk Mevzuatına göre tasfiye şartlarını sağlamadığının tespit edilmiş olduğunu, taraflar arasındaki adi ortaklık sözleşmesinin 12.maddesi ile tasfiyenin belirli şartlara bağlanmış olduğunu, … Mahkemesince kurulan hüküm ile henüz adi ortaklığın sona ermiş olduğuna ilişkin dosyada bir delil ve belge bulunmadığı anlaşılmakla adi ortaklıktan kaynaklandığı belirtilen alacağın tahsili talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olduğunu, her ne kadar davacı tarafından işin geçici kabul tutanağı ibraz edilmişse de geçici kabulün işin tamamlanmasına delalet olmadığını, geçici kabul akabinde kesin kabulün yapılması ve tasfiyenin tamamlanması gerektiğini, iş bu davaya konu …. E. sayılı dosyasına konu işçilik alacağına ilişkin uyuşmazlıkta, müvekkilinin hasım gösterilmemiş olduğunu, bunun nedeninin dava dışı …’nın davacı ile sözleşme imzalamış bulunması olduğunu, bu doğrultuda müvekkili ile davacı arasındaki ticari sözleşmenin 6.maddesinin uygulanması gerektiğini, çünkü iş sözleşmesi ile davacının …’ya ücret ödeme sözü vermiş olduğunu, burada müvekkilinin eşit ücret ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını beyanla haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda;
Davacı ortak tarafından dava dışı işçi …’ya … esas sayılı kararı ile ödenmiş ihbar tazminatı işçilik alacağının, dava dışı işçinin tarafların “…” işi şantiyesinde çalışmasından kaynaklanmış olması nedeniyle yapılan işçilik alacağı ödemesinin taraflar arasındaki ortaklık adına ve ortaklık konusu ile ilgili bulunduğu, işçilik alacağı ödemesi TBK 627.madde hükmü uyarınca gider kalemi içerisinde yer alacağından , ödemeyi yapmış olan davacı ortağın tasfiye sürecine girilmeden diğer ortak davalıdan sorumlu olacağı miktarın rücuen tahsilini talep edebileceğinin değerlendirilmiş olduğu, bu doğrultuda yapılan hesaplama uyarınca davacı ortak tarafından 17/05/2021 tarihinde yapılmış 24.730,72 TL işçilik alacağı ödemesi nedeniyle davalı ortaktan rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 12.118,05 TL olacağı, iş bu alacağa ödeme tarihi olan 17/05/2021 tarihinden itibaren avans faizi işletilebileceği kanaatine varılmıştır.
Mahkememizden verilen 12/04/2023 tarih ve …. sayılı kararı ile … 47. Maddesi ve devamı maddeleri gereğince taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 14. maddesi gereğince iş bu sözleşmeden dolayı başlatılan davalarda … Mahkemesinde (ticari bölüm) münhasır yargı yetkisizinin haiz olacağından mahkememizin yetkisizliği sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf dilekçesi üzerine, … sayılı ve 05/07/2023 tarihli ilamı ile kaldırmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; Davada, taraflar arasında düzenlenen adi ortaklık işinde, çalıştığı iddia edilen dava dışı işçiye kesinleşmiş mahkeme kararına istinaden davacı şirket tarafından ödenen işçilik alacağı bedelinin hissesi oranında davalı şirketten rücuan tahsili talep edilmektedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı ortak tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağının davalı ortaktan payı oranında rücuan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Somut olayda; taraflar arasında … ülkesinde ve … ülkesi yasaları kapsamında 20/09/2011 tarihinde noterlikçe adi ortaklık sözleşmesinin düzenlendiği ve bu şekilde taraflar arasında adi ortaklık ilişkisinin kurulduğu dosya kapsamı ile sabittir.
Dosya kapsamı itibariyle, taraflar arasındaki adi ortaklığın ihaleye konu işin (belirli bir iş) yapılması amacıyla kurulduğu, ancak taraflarca dava ve cevap dilekçeleri ve yargılama sürecinde adi ortaklık ilişkisinin sona erdiği yönünde iddia ve savunmada bulunulmadığı gibi üstlenilen işlerin tamamlanıp tamamlanmadığı ve taraflar arasındaki adi ortaklık ilişkisinin sona erdiğinin ispatlanamadığı anlaşılmıştır. … ve yasal düzenlemeler dikkate alındığında davacı tarafın adi ortaklık sözleşmesi kapsamında yaptığı masrafları adi ortaklık sona ermeden diğer ortaktan payları oranında isteyebilecektir.
Davacı ortak tarafından dava dışı işçi …’ya … esas sayılı kararı ile ödenmiş ihbar tazminatı işçilik alacağının, dava dışı işçinin tarafların “…” işi şantiyesinde çalışmasından kaynaklanmış olması nedeniyle yapılan işçilik alacağı ödemesinin taraflar arasındaki ortaklık adına ve ortaklık konusu ile ilgili bulunduğu, işçilik alacağı ödemesi TBK 627.madde hükmü uyarınca gider kalemi içerisinde yer alacağından , ödemeyi yapmış olan davacı ortağın tasfiye sürecine girilmeden diğer ortak davalıdan sorumlu olacağı miktarın rücuen tahsilini talep edebileceği, bu doğrultuda yapılan hesaplama uyarınca davacı ortak tarafından 17/05/2021 tarihinde yapılmış 24.730,72 TL işçilik alacağı ödemesi nedeniyle davalı ortaktan rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 12.118,05 TL olacağı, iş bu alacağa ödeme tarihi olan 17/05/2021 tarihinden itibaren avans faizi işletilebileceği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile;
– 12.118,05 TL alacağın 17/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 827,78 TL harçtan peşin alınan 206,95 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 620,83 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 12.118,05 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 206,95 TL peşin harç olmak üzere toplam 266,25 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 251,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.251,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince … bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır