Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/49 Esas – 2023/661

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/49 Esas
KARAR NO : 2023/661

HAKİM : ….
KATİP :….

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. …
Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/01/2023
KARAR TARİHİ : 11/10/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : 04.04.2020 günü; davalı sigorta şirketi tarafından sigorta edilen … plaka
no.lu araç şoförünün kullandığı aracın direksiyonu sağa yöneltmesi (hatalı davranması)
sonucunda müvekkiline ait elektrik direğine çarparak direğin hasarlandığını,
oluşan bu hasar bedelinin müvekkili şirkete ödenmesi hususunun davalı … A. Ş.’ ne bildirilmesine rağmen davalı şirketin, müvekkiline bir
ödeme yapmaması sebebiyle işbu davanın açıldığını, müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine, … E. sayılı dosyası üzerinden icra takibinin başlatıldığını,
başlatılan bu icra takibine, davalının itirazı nedeniyle işbu takibin durduğunu,
icra takibine yapılan itirazın yerinde olmadığını dava dışı … adına kayıtlı … plaka no.lu aracın, davalı
şirket tarafından, … no.lu sigorta poliçesi kapsamında sigorta yapıldığını,
oluşan hasarın müvekkili şirkete ihbar edildiğini, yapılan keşifte davalı şirket
sigortalısının müvekkili şirkete ait elektrik direğine çarparak zarar verdiğinin belirlendiğini,
bahse konu hasarın müvekkilince giderildiğini, müvekkili tarafından bahse konu
hasarın tamiri konusunda, 4.472,12 TL tutarında bir harcamanın yapıldığını belirterek davalı aleyhine açılmış olan …. E.
sayılı dosyasından dolayı şimdilik kaydıyla 800,42 TL asıl alacak, 30,12 TL faiz ve 5,44 TL
KDV yönünden İtirazın İptali ile takibin devamına,
takip konusu alacağın % 20’inden az olmamak üzere davalının, icra inkâr tazminatı
ödemesine mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Trafik kazasının 04.04.2020 tarihinde meydana geldiğini, kaza tarihi itibariyle ZMM
poliçe limitinin araç başına 41.000,00 TL olduğunu, buna göre müvekkili şirketin
sorumluluğunun, poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu,
müvekkili şirketin, oluşan hasara dair davacıya 1.118,00 TL ödediğini dosyaya sunulan Ekspertiz raporunda yer alan bedellerin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda ; … plakalı kamyonet sürücüsü …’in olayda %80
(yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu,
davalı şirkete sigortalı … plakalı araç sürücüsü … ’in olayda %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu,
davacı şirketin 4.472,12 TL zararının bulunduğu, davalı tarafın kusur
oranına karşılık gelen miktarın 894,42 TL olduğu, davalı şirket tarafından
1.118,00 TL ödeme yapıldığı belirtildiğinden, davacı şirketin davalı şirketten
talep edebileceği herhangi bir bedelin bulunup bulunmadığı hususundaki
hukuki takdirin Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve ayrıntılı olması nedeniyle ek rapor alınmamıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilince, 04.04.2020 günü; davalı sigorta şirketi tarafından sigorta edilen … plaka
no.lu araç şoförünün kullandığı aracın direksiyonu sağa yöneltmesi (hatalı davranması)
sonucunda müvekkiline ait elektrik direğine çarparak direğin hasarlandığını,
oluşan bu hasar bedelinin müvekkili şirkete ödenmesi hususunun davalı … A. Ş.’ ne bildirilmesine rağmen davalı şirketin, müvekkiline bir ödeme yapmaması sebebiyle işbu davanın açıldığını beyan ettiği, davalı vekilince ise müvekkili şirketin, oluşan hasara dair davacıya 1.118,00 TL ödediğini dosyaya sunulan Ekspertiz raporunda yer alan bedellerin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
… plakalı kamyonet sürücüsü …’in olayda %80
(yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu,
davalı şirkete sigortalı … plakalı araç sürücüsü … ’in olayda %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, davacı şirketin 4.472,12 TL zararının bulunduğu, davalı tarafın kusur
oranına karşılık gelen miktarın 894,42 TL olduğu, davalı şirket tarafından
1.118,00 TL ödeme yapıldığı, bu haliyle davacı şirketin davalı şirketten
talep edebileceği herhangi bir bedelin bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 89,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 836,06 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır