Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/489 Esas
KARAR NO : 2023/779

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – … …

DAVA : Tazminat (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/07/2023
KARAR TARİHİ : 08/11/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılardan … arasında, müvekkile ait … plakalı aracın kiralanması amacıyla, 09/03/2023 başlangıç tarihli araç kiralama sözleşmesi akdedidiğini, davalı …’in aracın kiracısı, diğer davalı …’ın ise sözleşmenin müşterek ve müteselsil kefili olduğunu, 25/04/2023 tarihinde, araç müşterek ve müteselsil kefil … sevk ve idaresinde iken, kira sözleşmesine konu … plakalı araç ile … plakalı araç arasında trafik kazası gerçekleştiğini, davalı …’ın, kazanın oluşumunda tam kusurlu bulunduğunu, davalı …’ın tam kusurlu olması sebebiyle karşı araç trafik sigortasından herhangi bir tazminat alınamadığını, ayrıca … plakalı aracın kasko sigortası da bulunmamakta olduğunu, bu sebeplerle müvekkilinin, aracın onarımını kendisi yaptırmak zorunda kaldığını, onarım bedeli olarak KDV dahil 65.000-TL müvekkili tarafından karşılandığını, onarımda geçen bir ay boyunca aracın kullanılamadığını, ticari kazanç kaybına uğradığını, diğer yandan araç onarılsa da, aldığı ağır hasar sebebiyle piyasada hasarsız emsallerine göre daha düşük fiyatla satılacağını, aracın değer kaybına da uğradığını belirterek davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar bedeli için şimdilik 1.000-TL’nin, değer kaybı tazminatı için şimdilik 500-TL’nin, ticari kazanç kaybı tazminatı için şimdilik 500-TL’nin her bir alacağa olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava, davacı tarafça davalılardan …’e kiralanan ve diğer davalı tarafça sözleşmeye kefil olunan aracın davalının kullanımında iken zarara uğraması üzerine, hasar bedeli, değer kaybı ve ticari kazanç kaybının tahsili istemine ilişkindir.
Davacı ile davalı arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmaktadır. …. 13/06/2019 tarih ve …. sayılı kararında ve benzer içtihatlarında da belirtildiği üzere; 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nın 4/1-a maddesine göre; “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, yukarıda da belirtildiği üzere, esasen kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Dava, 21/07/2023 tarihinde, 6100 sayılı HMK’nın yürürlüğe girmesinden sonra, açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.. Görev dava şartı olup yargılamanın her aşamasında resen gözönüne alınması gerekir. Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK’nın 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine, dosyasının görevli …. Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK’nın 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın USULDEN REDDİNE,
2-Tarafların görevsizlik kararı kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli …. NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-Yargılama giderlerinin HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde …. Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır