Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/467 Esas – 2023/738

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/467 Esas
KARAR NO : 2023/738

HAKİM : ….
KATİP : ….
DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALILAR : 1- …
2- ….

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 14/07/2023
KARAR TARİHİ : 01/11/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait … plakalı … marka araca 17.07.2021 tarihinde …’ne ait … marka kamyonun çarpması sonucunda müvekkili şirket aracında ciddi miktarda hasar oluştuğunu, aracın sol ön kapı ve sol arka kapıları değiştiğini, sol ön çamurluğun, sol b sütunu ve sol arka çamurluğun onarıldığını, aracın birçok parçasının değiştiğini, araçta ciddi miktarda değer kaybı oluştuğunu ve müvekkili şirketin zarara uğratıldığını belirterek müvekkili şirkete ait … plakalı aracın uğramış olduğu değer kaybının karşılanmasına ilişkin sair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL taleplerinni ve belirsiz alacak davasının kabulüne, bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan bedele göre ıslah haklarının saklı tutulmasına, takdir edilecek bedel üzerinden kaza tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, işbu alacak taleplerimizin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın öncelikle görev yönünden reddine, davanın süresinde açılıp açılmadığının tespiti ile yasal süresinde açılmamış ise davanın süre yönünden reddine, belirsiz alacak olarak ikame edilen davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, davanın müvekkili idare bakımından husumetten reddine, haksız ve hukuki yönden mesnetsiz davanın tümünün her halükarda reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaybına ilişkin maddi tazminat isteminden ibarettir.
HMK’nın 1.maddesine göre göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. HMK’nın 114/1-c bendi ile mahkemenin görevli olması dava şartı olarak kabul edilmiş olup 115/1. maddesine göre de mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Aynı Kanun’un TTK’ nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Kanun’un 5/3. maddesine göre ise ” Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.” hükmü getirilerek asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisine dönüştürülmüştür.
Somut olaya bakıldığında; davanın haksız fiil niteliğinde trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasar ve değer kaybı için tazminat istemine dayandığı, bu nedenle TTK’da düzenlenmediği, davacı tüzel kişi tacir olmakla birlikte davalı belediyenin tacir olmadığı, yine diğer davalı …’ın gerçek kişi olduğu, kazaya karışan ve değer kaybı tazminatı talep edilen … plaalı aracın ruhsatının incelenmesinde kullanım amacının yolcu nakli-hususi olduğunun yazılı olduğu, bu haliyle söz konusu aracın ticari araç olmadığı, davalılar arasında ZMMS sigortacısının da taraf olarak yer almadığı, bu durumda ihtilafın TTK’nın 4/1. maddesinde açıklandığı şekilde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir dava niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle açılan davanın ticari dava niteliğinde olmadığı gözetildiğinde uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatine varılmış, mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Türk Ticaret Kanununun 4. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114. maddesinin 1. fıkrasının c bendi ve 115. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi gereğince mahkememiz görevsiz olduğundan dava şartı noksanlığı nedeni ile USULDEN REDDİNE,
2-Kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi durumunda Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20. maddesinin 1. fıkrası gereğince dava dosyasının görevli …. Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına KARAR VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı belediye vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/11/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır