Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/457 Esas – 2023/739

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/457 Esas
KARAR NO : 2023/739

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACI :….
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :…
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/07/2023
KARAR TARİHİ : 01/11/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait … plakalı araca, davalı nezdinde ZMMS ile sigortalı olan … plakalı aracın 27.07.2021 tarihinde maddi hasar verdiğini, kaza tespit tutanağından görüleceği üzere … plakalı araç sürücüsünün asli kusuruyla kazanın meydana gelmesine sebep olduğunu, müvekkiline ait aracın kaza sonrası maddi zarara uğramış olduğundan Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası kapsamında giderilmesi adına asli kusuruyla zarar veren … plakalı aracın trafik sigortacısı dava dışı … A.Ş’ye başvurulduğunu, sigorta şirketinin bu talep karşısında 7.813,63 TL tutarında kısmi bir ödeme gerçekleştirdiğini, gerçek zararın alanında uzman bilirkişilerce tespit edilerek giderilmesi için dava açma zorunluluğuna neden olduğundan sigorta şirketi aleyhine … hasar tazminatı davası için başvuruda bulunulduğunu, … nezdinde hasar tazminatı dosyası kapsamına kazandırılan bilirkişi raporları ile meydana gelen kazada müvekkiline ait araçta hasar tutarının KDV dahil 15.518,41 TL olduğunun tespit edildiğini, yargılama neticesinde taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda karar verilmiş ve sigorta şirketinden 5.000,00 TL tutarında ödeme alındığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davamızın kabulüne, hasar tazminatı için 2.704,78 TL’nin olay tarihinden işleyen avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının aynı kazaya ilişkin aracında meydana gelen hasar için …’na başvurduğunu, … …. esas sayılı dosyada …. sayılı karar neticesinde davacı yana ödeme yapıldığını, huzurdaki davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerekmekte olduğunu, müvekkili şirketin daha önce yapmış olduğu ödeme dolayısıyla bakiye tazminat borcu kalmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere kusur durumunun tespiti gerektiğini belirterek kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, hasar aşamasında ve tahkim yargılaması neticesinde yapılan ödemeler nedeniyle haksız davanın reddine karar verilmesini, Mahkeme aksi kanaatte ise, …. kusur raporu alınmasına, Davacının hasar bedeli tazminatı talebine yönelik bilirkişi raporu alınmasına ve yapılacak hesaplamanın Yürülükte bulunan ve Resmi Gazete’de Yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar Eki uyarınca yapılmasını, 7327 sayılı yürürlükteki kanunun huzurdaki dosyaya uygulanmasını, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafça araçtaki hasar bedelinin tazmini için sigorta şirketine başvurulduğu, sigorta şirketince 7.813,63 TL kısmi ödeme yapıldığı, gerçek zararının tazmini için dava açılmadan önce 13/10/2021 tarihinde … başvuruda bulunulmuş, Komisyonun, …. Karar sayılı … Kararlarının incelenmesinde, davacının 27/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde aracın hasar gördüğü ve kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiası ile 5.000,00-TL değer kaybının davalı sigorta kuruluşundan tahsilinin talep edildiği, hakem heyetinin 23/02/2022 tarihli kararı ile başvurunun kabulü ile 5.000,00 TL bakiye hasar tazminatının 10/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte sigorta şirketinden tahsili ile başvurana ödenmesine karar verildiği, karara itiraz edilmesi üzerine … İtiraz Hakem Heyeti’nce 20/05/2022 tarih …. Karar sayılı karar ile başvurunun kabulü ile 5.000,00 TL bakiye hasar tazminatının 10/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte sigorta şirketinden tahsili ile başvurana ödenmesine kesin olmak üzere karar verildiği anlaşılmıştır.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan 6456 sayılı kanunla değiştirilen 30’uncu maddesinin 12.fıkrası gereğince, “Beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, Kırk Bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebilceği belirtilmiştir.
Dava ve uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak … Hakem Heyetince, miktar itibariyle kesinleşmiş bir karar olduğu görülmektedir. HMK 114 . Maddesinin 1.fıkrasının (i) bendi gereğince aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartlarındandır ve HMK 115/2 maddesi gereği mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir hükümleri gereğince aynı uyuşmazlık hakkında daha önce verilmiş tahkim heyetince yapılan başvuru üzerine kesin hükme bağlandığı anlaşıldığından …. sayılı içtihatları doğrultusunda davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Sigortacılık Kanununun 30. maddesinin 12. fıkrası, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114. maddesinin 1. fıkrasının i bendi ve 115. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi gereğince daha önceden kesin hükme bağlanmış olduğundan dava şartı noksanlığı nedeni ile USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.704,78 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince …. bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/11/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır