Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/373
KARAR NO : 2023/670

GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …, ….
DAVACI VEKİLİ : AV…., …
DAVA : Kıymetli evrakın iptali
DAVA TARİHİ : 01/06/2023
KARAR TARİHİ : 17/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/10/2023

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan kıymetli evrakın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle keşidecisi … olan, … Bankası … şubesine ait, … çek seri numaralı, 31/07/2023 keşide tarihli, 300.000,00 TL bedelli çekin kaybolduğunu ileri sürerek çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER ;
… … 06/06/2023 tarihli cevabi yazı ile dava konusu çekin 04/05/2023 tarihinde takas tarihini beklemek üzere … … A.Ş. tarafından teslim edildiğini ve Ağustos ayında işlem göreceğini bildirmiştir.
… … 01/08/2023 tarihli cevabi yazı ile dava konusu çekin 31/07/2023 tarihinde … … A.Ş. tarafından ibraz edildiğini ve ödeme yasağı nedeni ile işlem görmediğini bildirmiştir.
Dava konusu çeki …. Esas nolu dosyası ile icra takibine koyan alacaklı … vekili Av. …. 29/08/2023 tarihli dilekçe ile dava konusu çekin …. Esas nolu dosyasında icra takibine konu edildiğini bildirmiştir.
…. Esas nolu dosyası ile alacaklı … tarafından dava konusu çeke dayalı olarak aralarında davacının da bulunduğu 5 borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatmıştır.
Davacı vekili 08/09/2023 tarihli dilekçe ile dava konusu çekin davacı ile … arasındaki kereste alışverişi sebebiyle kereste bedelinin karşılığı olarak bu şirkete teslim edildiğini, davacıya kerestelerin teslim edilmediğini, ayrıca bu şirket tarafından keresteler teslim edilmiş gibi karşı fatura kesildiğini, bundan dolayı çek iptali davası açıldığını beyan ederek teminatın iadesine ve davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
… 26/09/2023 tarihli cevabi yazı ile dava konusu çekin müdürlük kasasında bulunduğunu bildirmiş, çekin önlü ve arkalı bir suretini göndermiş, takibe dayanak çekin dava konusu çek olduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, Türk Ticaret Kanununun 818. maddesinin 1. fıkrasının s bendinin yollaması ile aynı Kanunun 764. maddesinin 1. fıkrası gereğince açılan çek iptali davasıdır.
Türk Ticaret Kanununun 757. maddesine göre iradesi dışında poliçe elinden elinden çıkan kişi ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir, 762. maddesine göre poliçenin getirilmesine ilişkin Kanunun 35. maddesine göre gazetede üç defa ilan yapılır, 764. maddesine göre elden çıkan poliçe verilen süre içinde mahkemeye sunulmazsa iptaline karar verilir, 818. maddesinin 1. fıkrasının s bendine göre 757 ilâ 765. maddeler niteliğine aykırı düşmedikçe çekler hakkında da uygulanır.
Davacının Türk Ticaret Kanununun 818. maddesinin 1. fıkrasının s bendinin yollaması ile uygulanması gereken aynı Kanunun 759. maddesinin 2. fıkrası gereğince senedin zilyedi bulunduğunu ve elinden iradesi dışında çıktığını ispat etmekle yükümlü olması, dava dilekçesinde dava konusu çekin kaybolduğunu ileri süren iptalini talep eden davacı vekilinin 08/09/2023 tarihli dilekçesinde dava konusu çekin davacı ile … arasındaki kereste alışverişi sebebiyle kereste bedelinin karşılığı olarak bu şirkete teslim edildiğini, davacıya kerestelerin teslim edilmediğini, ayrıca bu şirket tarafından keresteler teslim edilmiş gibi karşı fatura kesildiğini, bundan dolayı çek iptali davası açıldığını beyan etmesi, … 06/06/2023 tarihli cevabi yazı ile dava konusu çekin 04/05/2023 tarihinde takas tarihini beklemek üzere … … A.Ş. tarafından teslim edildiğini ve Ağustos ayında işlem göreceğini bildirmesinden dava konusu çekin dava tarihinden önce işlem gördüğünün anlaşılması bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının ispat yükünü yerine getirmediği, dava konusu çekin dava tarihinden önce kaybolduğunun veya kaybolup da sonradan ortaya çıktığının ispatlanmaması dolayısı ile davanın konusuz kalmadığı, Türk Ticaret Kanununun 763. maddesi gereğince dava konusu çek mahkememize sunulmadığından iade davası açması için davacıya aynı maddeye göre süre verilmesine gerek olmadığı, bu nedenler ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın Türk Ticaret Kanununun 818. maddesinin 1. fıkrasının s bendinin yollaması ile aynı Kanunun 759. maddesinin 2. fıkrası gereğince REDDİNE,
Davacı tarafından yatırılan teminatın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 392. maddesinin 2. fıkrası gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmaması durumunda İADESİNE,
2-Harçlar Kanunu 2023 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 269,85‬ TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harçtan mahsubu ile alınması gereken 89,95‬ TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile …. Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/10/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza