Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/355 Esas – 2023/708
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/355 Esas
KARAR NO : 2023/708

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. ….

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 25/05/2023
KARAR TARİHİ : 23/10/2023
KARARIN YAZIM TARİH : 20/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.12.2021 tarihinde müvekkilinin …. Caddesi üzerinde yaya olarak bulunduğu esnada, …. Caddesini takiben seyir halinde olan davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetin müvekkiline çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin vücudunun çeşitli yerlerinde kırık, yaralanma, ezilme ve berelenmeler meydana geldiğini, dava konusu trafik kazası nedeniyle …. nezdinde …. soruşturma sayılı dosyası ile ceza yargılaması yürütüldüğünü belirterek müvekkili …’in dava konusu trafik kazasında yaralanması nedeniyle uğradığı manevi zararların tazmini amacıyla 50.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, başvuru bulunmuyor ise huzurdaki davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafça, manevi tazminat talebi olarak talep edilen 50.000 TL’nin amacına ve kanuna aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dava, davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigortası ile teminat altına alınan, dava dışı …’in sevk ve yönetimindeki aracın davacıya çarpması nedeniyle davacının uğradığı iddia olunan manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacı vekili Av. ….. ‘in 06/09/2023 tarihli uyap sisteminden gönderdiği dilekçesi ile eldeki iş bu davanın ikame edilmesinden sonra poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalı tarafça asıl alacak, yargılama harç ve giderleri banka kanalıyla taraflarına ödendiğini, davalı sigorta şirketi ile sulh olunduğunu, eldeki dava kapsamında başkaca bir alacaklarının kalmadığını, bu nedenle müvekkilinin dava konusu trafik kazasında uğradığı manevi zararı yönünden, … A.Ş.’den tazminat alacağı ve ferileri ile birlikte taraflarına ödenmekle davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, mahkememizin 23/10/2023 tarihli duruşmasında davacı vekili taraflar arasında anlaşma sağlanmış olması nedeni ile davadan feragat ettiklerini belirterek feragat dilekçeleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 28/07/2023 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmaktadır.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde HMK’nun 74. maddesine uygun olarak davadan feragat hususunda özel yetkisinin bulunduğu görüldüğünden ve HMK’nun 307 vd. maddelerine uygun olarak talep sonucundan vazgeçildiği anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL nispi karar ve ilam harcın peşin alınan 179,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekili tarafından yapılan yargılama gideri talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince … bütçesinden karşılanacak olan 3.120 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde …. Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır