Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/34 Esas – 2023/468
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/34 Esas
KARAR NO : 2023/468

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACI :….
…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
…

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/06/2020
KARAR TARİHİ : 19/06/2023
YAZIM TARİHİ : 26/06/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait araçların ihlalli geçişinden doğan geçiş ücretinin ve yasadan kaynaklı ceza tutarının tahsili amacıyla davalı aleyhine … …’nün … sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin 12.035,55 TL geçiş ücreti, 46.830,00 TL gecikme cezası tutarı olmak üzere toplam 58.866,15 TL asıl alacak üzerinden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun olarak tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Dava, otoyol geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizin … E.-… K. sayılı kararı ile … icra dairesinin yetkili olmadığı ve ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine dair kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi … Dairesinin … E.-… K. sayılı ilamı ile “…Dava konusu geçiş ücreti ile 6001 sayılı … Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrası hükmüne göre geçiş ücreti ile birlikte genel hükümlere göre tahsil edilebileceği düzenlenen ihlalli geçişten kaynaklanan ceza tutarının, götürülecek borçlardan olduğu, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 89. Maddesi uyarınca dava konusu geçiş ücreti ve cezasının tahsili yönünden davacı şirketin merkezinin bulunduğu … ili … yetkili olduğu gözetilerek (… Dairesinin … Esas … Karar sayılı ilamı) mahkemece işin esasına girilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile dava konusu alacak yönünden yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı, bu nedenle ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığı gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine karar verilmesi isabetli olmamaştır…” gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davalıya ait dava konusu araçların kullanım amacının ticari olması nedeniyle Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
… …’nün … sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı hakkında 132.391,05 TL alacağın tahsili için başlatılan takibin davalının itirazı ile durması üzerine itirazın iptali talebiyle süresi içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu araçların ihlalli geçiş yapıldığı iddia edilen tarihlere ilişkin sahiplik bilgileri … ve … kayıtları … celbedilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, bilirkişi raporunda özetle; …, …, …, …, …, …, …, …, … Plakalı araçların, dava konusu ihlalli geçiş tarihlerinde davalı adına tescil ve kayıtlı olduğu, bu araçların davacının işletmesini yaptığı otoyolları kullanırken tahakkuk eden geçiş ücretlerinin …ya da … hesaplarının provizyon sorgulamalarında ürün kara listede, ürün sisteme tanımlı değil şeklinde sistemden dönüş olduğu, yani davalının …ya da … sisteminden ücretin tahsil edilemediği, gişelere manuel olarak ödemelerinin yapılmadığı, İhlalli geçişleri geçişten 15 gün içerisinde de ödemedikleri, araçların geçişlerine ilişkin plakaların görüldüğü geçiş anında çekilen fotoğrafların cd içerisinde dosyaya sunulduğu, ihlali geçiş sistemi doğrultusunda CD kapsamında yapılan hesaplamalarda; İhlalli geçiş tutarı : 12.080,30 TL, 4 katı ceza tutarı: 48.321,20 TL, toplam: 60.401,50 TL hesaplanmış olduğu, davacı tarafından … … … Esas numarası ile davalı firma hakkında ihlalli otoyol geçişlerine istinaden 12.035,55 TL geçiş ücreti + 46.830,60 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 58.866,15 TL talepte bulunduğu, yapılan hesaplama ile davacı tarafından talep edilen arasındaki farkın, CD içerisinde gelen ücret geçişlerinin ondalık hanesinin aşağıya ya da yukarıya yuvarlanmış olması nedeni ile olduğunun tespit edildiği yönünde görüş bildirilmiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından sunulan delillere göre, dava konusu araçların ihlalli geçiş anının otomatik sistem tarafından araç plakası okunur şekilde görüntülendiği, davalının takibe itirazında, otoyoldan geçiş yapmadığına dair bir iddianın yer almadığı ve davaya cevap vermediği gibi dava dilekçesi ekinde sunulan delillere de itiraz getirmediği, araçların davacının işletmesini yaptığı otoyolları kullanırken tahakkuk eden geçiş ücretlerinin …ya da … hesaplarının provizyon sorgulamalarında ürün kara listede, ürün sisteme tanımlı değil şeklinde sistemden dönüş olduğu, yani davalının …ya da … sisteminden ücretin tahsil edilemediği görülmekle davalının işleteni olduğu araçlar ile davacının işlettiği otoyoldan geçiş yaptığı ancak ücretini ödemediği, buna göre davalının ihlalli geçiş ücreti nedeniyle davacıya borçlu olduğu gibi ceza bedelinin de 6001 sayılı …Teşkilatı ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5. maddesindeki şartlara uygun olarak geçiş ücretinin 4 katı olarak talep edildiği, davalının borca itirazının kısmen yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacağın likit olması nedeniyle hüküm altına alınan miktarın % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kabulüne, davalının … … … sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 12.035,55 TL geçiş ücreti ve 46.830,60 TL para cezası olmak üzere toplam 58.866,15 TL üzerinden ve takip talebindeki şartlarla devamına,
-Hüküm altına alınan 58.866,15 TL’nin %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 4.021,15 TL harçtan peşin alınan 343,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.677,82 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.418,58 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 343,33 TL peşin harç olmak üzere toplam 397,73 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 480,25 TL posta masrafı, 1.250,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.730,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince …. bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacının yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/06/2023

Katip …. Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır