Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/267 Esas – 2023/602
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/267 Esas
KARAR NO : 2023/602
BAŞKAN : ….
ÜYE : ….
ÜYE : ….
KATİP :….
DAVACILAR : 1- …
2- …
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. ….
DAVALI : ….
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 25/04/2023
KARAR TARİHİ : 21/09/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkillerine ait … San. Kollektif Şirketi’nin 30/04/2008 tarihinde şirket ortaklarının aldığı dağılma kararı ile ticareti terk ettiğini, şirkete ait … plakalı aracın hala tasfiye edilen bu şirket adına kayıtlı olduğunu, şirketin ek tasfiyesi için karar verilerek şirketle ilgili işlemlerin yapılabilmesi için yeni bir ve ya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan edilmesini talep ettiklerini beyanla … San. Kolektif Şirketi’nin ek tasfiyesine, müvekkillerine … plakalı araç için satış yetkisi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde; …. sicil nosunda kayıtlı şirketin halihazırda aktif durumda olduğunu, dava/takip ve hukuki işlem ehliyetine sahip olduğunu, dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, … tescile dair verilen kararlara karşı açılan davalarda yasadan doğan zorunlu hasım olduğunu, davanın açılmasında kusurları bulunmaması nedeniyle taraflarına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine, davanın hukuki yarar dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, ticaret sicilinden re’sen terkin olunduğu ileri sürülen şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Deliller toplanmış, Uyap … Ekranından yapılan … ile … plakalı aracın … Sanayi Kolektif Şirketi adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
…’nün 27/04/2023 tarihli cevabi yazılarında; …. sicil numarasında kayıtlı … Sanayi Kollektif Şirketi … ve …’nın aktif durumda olduğu, şirketin terkine ilşikin herhangi bir bilgi ve belgeye dosyasında rastlanılmadığı bildirilmiştir.
Davacının dava hakkına sahip olması dava açabilmesi için yeterli olmayıp davacının dava açmakta hukuki bir yararının bulunması gerekir. Hukuki yararın bulunup bulunmadığının yargılamanın her aşamasında HMK 115 maddesi uyarınca araştırılması gerekmektedir.
Somut olayda, şirketin ihyası talepli dava açılmış ise de davalının cevap dilekçesi ve dosyaya celp edilen sicil kaydında yapılan incelemeye göre ihyası istenen şirketin aktif (faal) olması dikkate alındığında HMK’nun 114/1.h ve 115/2 maddeleri uyarınca açılan davada davacının hukuki yararı bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddine yönelik karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 114/1.h ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 179,90 TL harçtan mahsubu ile 89,95 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/09/2023
Başkan ….
Üye …
Üye …
Katip …