Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/262 Esas – 2023/768
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/262
KARAR NO : 2023/768

GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : ….
DAVACI VEKİLİ : AV. ….
DAVALI : ….
DAVALI VEKİLİ : AV. …
DAVA : Menfi tespit
DAVA TARİHİ : 19/04/2023
KARAR TARİHİ : 07/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/12/2023

Davacı tarafından davalı hakkında açılan menfi tespit davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalı tarafından 23/02/2023 tarihinde …. bendi kapsamında kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla tutulan tutanağa istinaden davacıya 49.473,74 TL fatura tahakkuk ettirildiğini, davacının herhangi bir kaçak elektrik tüketiminin mevcut olmadığını ayrıca tutanak ve faturanın usulsüz ve kanuni şartlara uyulmaksızın kesildiğini ileri sürerek davacıya tahakkuk ettirilen cezanın öncelikle iptaline ve ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmesini, bunun mümkün olmaması halinde bilirkişice yapılacak hesaplama sonunda fazla tahakkuk edilen kısmın ceza ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari faiz oranıyla birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davacının kaçak elektrik tüketiminde bulunduğunu, kaçak elektrik tüketimine ilişkin yapılan tahakkuk hesabında tespit edilen kaçak tüketimden davacının sorumlu olduğunu, davacı tarafından kaçak elektriğin üçüncü kişi tarafından kullanıldığının ispat edilemediğini, kaçak elektrik tespit tutanağının aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmi belgelerden olup aksini ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak davanın öncelikle usulden, aksi kanaatte olunması halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
….. tarihsiz cevabi yazı ile davacının …… ünvanı ile 04/08/1981-04/11/1995 tarihleri arasında kaydının bulunduğunu, ayrıca … Şirketi ile … Şirketinde ortak olduğunu bildirmiştir.
…. 26/07/2023 tarihli cevabi yazı ile davacının gayrimenkul sermaye iradı mükellefi olduğunu bildirmiştir.
…. 31/07/2023 tarihli cevabi yazı ile davacının kaydının bulunmadığını bildirmiştir.
Davalı 03/08/2023 tarihli cevabi yazı ile dava konusu kaçak elektrik tüketimine ilişkin belgeleri göndermiş, 28/02/2023 tarihli tutanakta tüketicinin adı …, tüketim adresi …. , abone grubu ise kamu ve özel hizmet sevkleri ve diğer olarak belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, kaçak elektrik tutanağı ile tahakkuk ettirilen elektrik tüketimi borcuna karşı açılan menfi tespit davasıdır.
Türk Ticaret Kanununun 4. maddesi gereğince mutlak ticari dava olarak adlandırılan maddede sayılan ve özel kanunlara göre ticari sayılan davalar ile nisbi ticari dava olarak adlandırılan her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari davalardır.
Türk Ticaret Kanununun 5. maddesi gereğince asliye ticaret mahkemesi aksine hüküm bulunmadıkça ticari davalara bakmakla görevlidir.
Davacının kaçak elektrik tutanağı ile tahakkuk ettirilen elektrik borcuna karşı borçlu olmadığının tespitini talep etmesi, davacının gerçek kişi olması, …. tarihsiz cevabi yazı ile davacının …… ünvanı ile 04/08/1981-04/11/1995 tarihleri arasında kaydının bulunduğunun, ayrıca … Şirketi ile … Şirketinde ortak olduğunun, … 26/07/2023 tarihli cevabi yazı ile davacının gayrimenkul sermaye iradı mükellefi olduğunun, …. 31/07/2023 tarihli cevabi yazı ile davacının kaydının bulunmadığının bildirilmesi, davalının 03/08/2023 tarihli cevabi yazısı gönderdiği dava konusu kaçak elektrik tüketimine ilişkin 28/02/2023 tarihli tutanakta tüketicinin adının …, tüketim adresinin …., abone grubunun ise kamu ve özel hizmet sevkleri ve diğer olarak belirtilmesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde gerçek kişi olan davacının tacir olmaması ve davanın konusunun Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde yer alan mutlak ticari davalardan olmaması dolayısıyla davanın mahkememiz görevsiz olduğundan dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine, talep halinde dava dosyasının genel görevli …. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, mahkememiz görevli olmadığı için ön inceleme yapılmamış, aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın Türk Ticaret Kanununun 4. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114. maddesinin 1. fıkrasının c bendi ve 115. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi gereğince mahkememiz görevsiz olduğundan dava şartı noksanlığı nedeni ile USULDEN REDDİNE,
2-Kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi durumunda Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20. maddesinin 1. fıkrası gereğince dava dosyasının görevli …. Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına KARAR VERİLMESİNE,
3-Yargılama giderleri hakkında Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331. maddesinin 2. fıkrası gereğince davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde o mahkeme tarafından, davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi ve talep olması halinde mahkememiz tarafından KARAR VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile …. Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.07/11/2023

Katip ….
e-imza

Hakim …
e-imza