Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/25 Esas
KARAR NO : 2023/705

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …-VKN….
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – … ….

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/01/2023
KARAR TARİHİ : 23/10/2023
KARARIN YAZIM TARİHİ : 21/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.02.2022 tarihinde müvekkiline ait …. plakalı aracın davalıya ait rögar kapağının üzerinden geçerken kapağın yerinden çıkması sonucu hasarlandığını, müvekkili araç sürücüsünün kazada kusursuz olduğunun belirlendiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin 3.086,49 TL zararı olduğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.086,49 TL’nin kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yerde müvekkiline ait rögar kapakları dışında …. gibi kurumlara ait rögar kapaklarının da bulunduğunu, yapılan araştırma sonucu olay yerinde herhangi bir arıza raporuna rastlanılmadığını, kazada araç sürücüsünün kusurunun da irdelenmesi gerektiğini, dava konusu olayda müvekkilinin kusuru bulunmadığı gibi kusursuz sorumluluğunun da bulunmadığını, davacının istediği miktarların son derece yüksek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dava; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflarca usulüne uygun dayanılan deliller celbedilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 01/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 03/02/2022 günü saat 11.50 sıralarında sürücü … yönetimindeki davacı kuruma ait … plaka sayılı otobüsün …. Caddesi kavşağından geçtiği sırada kavşak güzergahındaki davalı kuruma ait rögar kapağının otobüsün alt kısmına çarpması sonucu maddi hasarla sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiği, olay yeri yol kesiminde bulunan rögar kapağının montajı, bakımı ve kontrolünden sorumlu olan kurum, söz konusu rögar kapaklarını kanal kenarındaki yuvalarına tam olarak oturtmak, araç tekerlekleri ile üzerine tatbik edilen hareketli yüklere karşı mukavemetlerini ve dayanıklılıklarını sağlamak, onları sabitlemek ve bu şekilde montajlarını yapmak veya yaptırması gerekirken, aksine tam olarak sabitlenmemesi ve/veya üzerinden geçen araç tekerlekleri nedeniyle yerinden oynatılıp görev yapamaz durumda bırakılması, gerekli kontrollerin sağlanmaması nedeniyle durumun fark edilmemesi sonucu davacı taraf aracın üzerinden geçerken açılan rögar kapağının davacıya ait aracın alt kesimine çarparak zarara sebebiyet vermiş olduğunun, dava dışı otobüs sürücüsünün olayın oluşumu ile illiyetli herhangi bir dikkatsizliği ve tedbirsizliği bulunmadığının, bu nedenle meydana gelen olayda kusursuz bulunduğunun, yine aracın alt kesiminden aldığı darbe sonucu sol arka bagaj kapağı ve alt muhafaza sacında hasar meydana geldiği, buna göre aracın hasar bedelinin 2.657,74 TL olduğu, otobüsün kaza nedeniyle servis dışı kaldığı süre ile tamirde geçen süre birlikte hesaplandığında kazanç kaybının 428,75 TL olduğu, bu halde toplam zararın 3.086,49 TL olduğu rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; hasara neden olan rögar kapağının ….’ne ait ve onun bakım ve sorumluluğunda olduğu, bu nedenle davalının husumet itirazının yerinde olmadığı, hükme esas alınan 01/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davaya konu maddi hasara sebep olan trafik kazasının meydana gelmesinde kazanın oluş şekli itibari ile kazaya etken başka durumun bulunmadığı ve kazanın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğu, davacı kurumun istihdam ettiği dava dışı sürücüye atfedilebilecek kusurunun bulunmadığı, rögar kapağının bakım ve onarımını gereği gibi yapmayan davalının 2918 sayılı yasanın 13 ve 14. maddelerine göre oluşan zarardan sorumlu olacağı, uzman bilirkişi tarafından belirlendiği üzere davacı kurumun olay nedeniyle araç hasar bedeli 2.657,74 TL, otobüsün kaza nedeniyle servis dışı kaldığı süre ile tamirde geçen süre birlikte hesaplandığında 428,75 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 3.086,49 TL zarara uğradığı ve bu zararı davalı yandan talep edebileceği kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar vermek, yine davanın, tacirler arası haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu dikkate alınarak zarar tarihinden itibaren avans faizine hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-DAVANIN KABULÜ ile, 3.086,49 TL’nin olay tarihi olan 03/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 269,85 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 3.086,49 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 129 TL posta masrafı, 1.000 TL bilirkişi masrafı ve 179,85 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.308,90 TL yargılama giderinden davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince …. bütçesinden karşılanacak olan 3.120 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır