Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/17 Esas – 2023/678
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/17 Esas
KARAR NO : 2023/678

HAKİM :….
KATİP :…

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/01/2023
KARAR TARİHİ : 18/10/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu … İnş. Taah. Teks. San. Tic. Ltd. Şti. Nin … Sözleşme hesap nolu elektrik abonesi olduğunu, davalı borçlu şirketin elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan 7.193,26 TL alacağı için icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının borca itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durduğunu, davalı/borçlunun borca ilişkin itirazlarının haksız olduğunu, takibe konu dönemlere ilişkin olarak, işyerinin elektriği davalı borçlu üzerine kayıtlı olduğunu, davalının borçtan sorumlu olduğu belirtilerek davalının, … E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket adına düzenlenen faturayı kabul etmediklerini, söz konusu faturada hizmetin tüketim miktarına göre fatura bedelinin fahiş bir şekilde fazla düzenlendiğini, bu nedenle taraflarına yöneltilen icra takibine itirazda bulunulduğunu belirterek haksız açılan davanın reddine, dava değerinin %20′ sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Dosya mahkememizce bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Davaya konu fatura …kriterleri ile endeks okuma tarihindeki değerleri göz önüne alarak yapılan hesaplama sonucunda, davaya konu 7.364,20 TL tutarlı faturanın, doğru hesaplanmış olduğu görülmüştür. Davalı şirketin Sayın vekilinin hukuki yöndeki itirazlarının takdiri mahkemenize ait olduğundan görüş belirtilmemiştir. Davacı şirketçe, …. E sayılı dosyası üzerinden başlatılan takipte talep edilebilecek olan, asıl alacak bedelinin talebe bağlı kalınarak 6.159,90 TL, gecikme zammının 875,73 TL,
KDV nin 157,63 TL, olmak üzere toplam 7.193,26 TL olduğu hesaplanmaktadır. Şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Davanın konusu; taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi kapsamında tüketim bedellerini tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanılmış, bu kapsamda; icra dosyası celp edilmiş, takip dayanağı faturalar getirtilmiş ve mahkememizce atanan bilirkişiden 17/08/2023 tarihli rapor alınmıştır. Raporun gerekçeli ve ayrıntılı olması, hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle ek rapor alınmamıştır.
…. Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takibin taraflar arasında olduğu, davacının 18.02.2019 tarihli faturaya dayalı olarak takip başlattığı, gecikme faizi KDV ile birlikte toplam 7.193,26 TL talepte bulunduğu, davalının süresinde itirazı ile takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, takip dosyası, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve toplanan tüm deliller gözetildiğinde, taraflar arasında abonelik sözleşmesinin bulunduğu, 18.02.2019 son ödeme tarihli faturanın davalı tarafça ödenmediği, davacı tarafça alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz etmesi üzerine itirazın iptali istemli iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık takip dayanağı 18.02.2019 son ödeme tarihli faturanın usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediği, söz konusu fatura nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davalı tarafça, davacı şirketçe dosyaya sunulmuş olan 7.364,20 TL tutarlı tüketim faturasının tüketim miktarına göre fatura bedeli fahiş bir şekilde fazla düzenlenmiş olduğunu, bu nedenle fatura bedelinin yanlış düzenlenmesi nedeniylede faiz miktarları da hatalı olduğu iddia edilmiş ise de, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, 09.01.2019 – 07.02.2019 tarihlerinde okunmuş olan endeks değerleri göz önüne alınarak yapılan hesaplamada davaya konu faturanın doğru hesaplanmış olduğu görülmektedir. …. Yönetmeliğin 15. maddesindeki ifadeler ile taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin ilgili maddesindeki ifadeler göz önüne alındığında da, 7.364,20 TL tutarlı Ek tüketim faturasına son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar geçen süre için gecikme zammı uygulanacaktır. Ancak, davacı şirketçe, … E sayılı dosyası üzerinden başlatılan takipte, asıl alacak bedeli olarak 6.159,90 TL talep edildiğinden talebe bağlı kalınarak, 6.159,90 TL tutarlı asıl alacak bedel üzerinden gecikme zam hesaplaması yapılması gerekmektedir. Yapılan hesaplama neticesinde, taleple bağlı kalınarak, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle talep edebileceği miktarın 6.159,90 TL asıl alacak, 875,73 TL gecikme zammı ve 157,63 TL KDV olmak üzere toplam 7.193,26 TL olduğu, davalının bu bedili ödediğine dair dosyada delil bulunmadığı gibi bu şekilde bir iddianın da bulunmadığı anlaşılmakla davalının yapmış olduğu itirazın haksız olması nedeniyle davanın kabulüne, takip faturaya dayalı alacak olup, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatının koşullarının oluştuğu, davalının talep ettiği kötüniyet tazminatının yasal şartlarının oluşmadığı da değerlendirilerek aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne, … Esas sayılı takibine davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,
-Hüküm altına alınan 7.193,26 TL üzerinden %20 tazminatın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
-Davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 491,37 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 311,47 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 7.193,26 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 359,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 142,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.642,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerine bırakılmasına,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince … bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır