Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/167 Esas – 2023/264
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/167 Esas
KARAR NO : 2023/264

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
…
VEKİLLERİ :Av. …
Av. …
DAVALI :…
VEKİLLERİ :Av. …
Av. …
Av. …
Av. …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/03/2023
KARAR TARİHİ : 12/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.05.2017 günü, saat 17:45 sıralarında, … Mahallesinde, … kontrol kesim nolu devlet yolunu takiben …istikametine seyretmekte olan … yönetimindeki, davalı şirkete … poliçesi ile sigortalı … plakalı otomobilin, seyrine göre yolun sağ kenarındaki …’den karayoluna giren 79 yaşlarındaki… yönetimindeki aracın solundan geçmeye çalıştığı sırada, karşı yönden gelmekte olan … yönetimindeki …plakalı otomobil ile bu aracın seyir şeridi üzerinde çarpışması sonucu davacı yolcunun da aralarında bulunduğu birden fazla kişinin yaralanması ve maddi hasarla neticelenen dava konusu trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını belirterek 900,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri ile 3.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 4.000,00 TL maluliyet tazminatının davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde davanın usulden reddini, kabul edilmemesi halinde davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili 19/12/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 63.605,26 TL yükselttiklerini beyan etmiştir.
DELİLLER ;
…Başkanlığına … raporunda; 05/05/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı kişinin özür oranının %15 (onbeş) olduğu ve sekel halini aldığı, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 4 (dört) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 12 (oniki) aya kadar uzayabileceğine dair rapor ibraz edilmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi kuruluna tevdi olunmuş, bilirkişi raporunda; davalı Şirkete … poliçesi ile sigortalı otomobil sürücüsü …’un, olayda %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, dava dışı plakası belirlenemeyen araç sürücüsü…’ın, olayda %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü …’nun olayda kusursuz olduğu, davacı yolcu …’nun olayda kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Tazminat yönünden, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar … Genel Şartları’na göre yapılan hesaplama sonucunda davacı …’nun;
-Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 16.005,75 TL,
-Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 58.516,47 TL,
-Geçici Bakıcı İhtiyacından kaynaklanan tazminat alacağının ise 5.083,04 TL olduğu,
-Sigorta şirketinin 27.07.2017 temerrüde düşme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği,
-Kaza tarihinde (2017 yılı) … poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 330.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat turarının … poliçesi teminat tutarını aşmadığı rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.
Mahkememizce 2017/566 Esas 2020/19 Karar sayılı karar ile; “- 47.516,47 TL sürekli iş göremezlik, 16.005,75 TL geçici iş göremezlik, 5.083,04 TL geçici dönem bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihi olan 27/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine,” dair karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine … … Dairesi’nin 25/01/2023 tarih 2022/1251 Esas ve 2023/70 Karar sayılı ilamı ile; kararın gerekçesi ile hüküm kısmının çelişkili olduğu gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma kararı doğrultusunda iş bu esas üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamalara göre; davacının kazaya karışan …plakalı, sürücüsü dava dışı … olan araç içerisinde yolcu konumunda olduğu, davalı sigorta şirketinin kazaya karışan … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu, … plakalı aracın kazada %40 oranında, dava dışı plakası belirlenemeyen araç sürücüsünün kazada %60 oranda kusurlu olduğu, davacının yolcu olduğu araç sürücüsünün kazada kusurunun olmadığı, kazadan kaynaklı olarak davacının daimi maluliyet oranının %15, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 4 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği, geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 16.005,75 TL, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 58.516,47 TL, geçici bakıcı ihtiyacından kaynaklanan tazminat alacağının ise 5.083,04 TL olduğu …, kusur ve hesap bilirkişi raporları ile anlaşılmış, davacı davasını ıslah etmiş olmakla tüm dosya kapsamına ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 47.516,47 TL sürekli iş göremezlik, 16.005,75 TL geçici iş göremezlik, 5.083,04 TL geçici dönem bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihi olan 27/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE,
– 58.516,47 TL sürekli iş göremezlik, 16.005,75 TL geçici iş göremezlik, 5.083,04 TL geçici dönem bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihi olan 27/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 3.997,26 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL peşin 220,00 TL ıslah harcı toplamı olmak üzere 251,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.745,86 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.362,64 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç ve 220,00 TL ıslah harcı ve 2.362,55 TL bilirkişi/yargılama masrafı olmak üzere 2.645,35 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2023

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır