Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/129 Esas – 2023/826
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/129 Esas
KARAR NO : 2023/826

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI :…
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/02/2023
KARAR TARİHİ : 22/11/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait … plakalı aracın,
davalının sorumluluğundaki yolda derin çukura düşmesi sonucu hasara uğradığını,
bağımsız eksper tarafından düzenlenen raporda belirtildiği üzere araçta 40.000,00 TL
değer kaybı, 7.500,00 TL kazanç kaybı meydana geldiğini, düzenlenen ekspertiz
raporuna 700,00 TL ödendiğini, yolun yapım ve bakımından sorumlu davalının gerekli
önlemleri almamakla kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile
100,00 TL değer kaybı ile kazanç kaybının kaza tarihinden, 700,00 TL ekspertiz ücretinin
rapor düzenlenme tarihinden itibaren faizleri ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın meydana geldiği yerde müvekkili idare
tarafından yapılan herhangi bir çalışma bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren
çalışmanın …. kanalında meydana gelen arızayı
gidermek için …. adına düzenlenen ruhsat kapsamında yapıldığının tespit
edildiğini, kazadaki sorumluluğun olay yerindeki kazı çalışmasını yapan ve kazı
çalışmasının dolgu çalışmalarında tekniğine uygun sıkıştırma işlemi yapmayan …. yönetimine ait olduğunu, kazı çalışması ile ilgili herhangi bir sorumluluklarının
bulunmadığını, kazada araç sürücüsünün kusurunun bulunmakta olduğunu, kaza
mahallindeki hız limitinin 30 km/s olduğunu, değer kaybı ve kazanç kaybının Mahkemece
araştırılmasını, davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespitini, davanın
reddini talep etmiştir.

Dosya Mahkememizce bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Olay yerindeki alt yapı kazı çalışmasını yapan/yaptıran …. Yönetiminin, olayda %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu
olduğu,
davalı …. ‘nın, olayda %25 (yüzde
yirmibeş) oranında kusurlu olduğu,
davacı taraf sürücüsü …’nın olayda kusursuz olduğu,
dava konusu … plakalı aracın hasarına bağlı zararın 33.000,00 TL olduğu, davalı tarafın kusur oranına karşılık gelen miktarın 8.250,00,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Dava, davacı aracında davalının kusuru nedeniyle oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini davasıdır.
Dava dilekçesindeki açıklamalara göre dava belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmiştir.

Mahkememizde yapılan yargılama ve toplanan delillerden 25.11.2022 günü saat 07.20 sıralarında, …. . Caddeyi takiben seyretmekte olan … yönetimindeki, davacı şirkete ait … plakalı otomobilin, …. . Cadde Kavşağı çıkışında, yol eksenini boydan boya kaplayan derin çukura düşmesi sonucu, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacı tarafça eldeki dava ile değer kaybı ve mahrum kalınan araç bedelinin talep edildiği, davalı tarafça kazanın meydana geldiği alanda çalışma yapan …. Apartmanı Yönetiminin kusurlu olduğunu, idarenin kusurunun bulunmadığı ileri sürülerek davanın reddinin talep edildiği görülmüştür.

Olay yerindeki alt yapı kazı çalışmasını yapan/yaptıran …. Apartmanı Yönetimi; dava konusu olayın meydana geldiği yol üzerindeki altyapı çalışmasında, yol trafiğe açılmadan önce yolun çökmesini önlemek için gerekli serme sıkıştırma işlemlerini tekniğine uygun olarak yapılmasını sağlamamakla, uygun malzeme ve yeterli sıkıştırma işlemi yapılmamasına bağlı olarak üzerinden trafik geçtiğinde ve/veya yağan yağmırla birlikte ıslanarak çökmesine neden olmakla, g2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 13. Maddesi hükümlerine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davranmakla, meydana gelen olayda birinci derecede (%75) kusurlu olduğu, olay yerindeki kazı çalışması için ruhsat verip kontrol ve denetim yapmayan davalı ….; bakım ve onarımından sorumlu olduğu taşıt trafiğine açık karayolu üzerinde yapılan alt yapı kazı çalışması sonrasında yapılan dolgu işleminin tekniğine uygun olarak yapılıp yapılmadığını denetlememekle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 10. maddesi (b) bendi hükmüne aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davranmakla, meydana gelen olayda ikinci derecede (%25) kusurlu olduğu, davacı taraf sürücüsü …’nın ise olay anında vaktin gece olduğu, havanın alacakaranlık olduğu ve olay yerinde aydınlatma bulunmadığı dikkate alındığında yol eksenini boydan boya geçen kazılı alanı fark edip tedbir alması pek mümkün bulunmadığından olayda kusursuz bulunduğu, bu haliyle davalı belediyenin oluşan zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Araç mahrumiyet bedeli yönünden yapılan değerlendirilmede; dava konusu aracın değişen ve onarılan parçaları dikkate alındığında, araç üzerinde yapılacak ekspertiz süresi dahil onarım süresi 12 gün olarak belirlendiği, bu süre zarfında emsal bir aracın günlüğü 500 TL’den kiralanabileceği belirlenmiştir. Buna göre 12x 500 =6.000,00 TL mahrumiyet bedeli belirlenmiştir. Davacının davalının kusuru oranında tazminat talep edebileceği anlaşıldığından 1.500,00 TL’ye yükseltilen araç mahrumiyet bedeli tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Değer kaybı talebi yönünden yapılan incelemede; Piyasa rayici 490.000 TL olan 135.029 km yol kat eden aracın alt kesiminden aldığı darbe sonucu hasarlandığı, aracın değer kaybına esas boyanan parçası bulunmadığı, değişen parçaların cıvata ile değişen mekanik parçalar ile elektrik/elektronik parçalar olduğu dikkate alındığında, aracın Tramer kaydına giren hasar bedelinin ikinci el alıcılar üzerindeki olumsuz etkisi nedeniyle 28.000,00 TL değer kaybı uğrayacağının tespit edildiği, davacının davalının kusuru oranında meydana gelen değer kaybı tazminatı talep edebileceği anlaşıldığından 7.000,00 TL’ye yükseltilen değer kaybı tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş alacağa 13.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulü ile, 1.500,00 TL araç mahrumiyet bedeli ve 7.000,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 8.500,00 TL tazminata 13.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 580,63 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın ve 150,00 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 250,73 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 8.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı ve 150,00 TL ıslah harcı toplamı olan 509,80 TL harç tutarının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 196,25 TL posta masrafı, 2.000,00 TL bilirkişi masrafı ve 700,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 2.896,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince …. bütçesinden karşılanacak olan 3.120 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2023 12:08:48

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı