Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/121
KARAR NO : 2023/489

GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

DAVA : Tespit, şerhin kaldırılması ve nama ifaya izin verilmesi
DAVA TARİHİ : 17/04/2018 ( Esas davanın dava tarihi )
28/02/2018 ( Birleşen davanın dava tarihi )
KARAR TARİHİ : 04/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2023

Davacılar tarafından davalılar hakkında açılan tespit, şerhin kaldırılması ve nama ifaya izin verilmesi davalarının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Esas davanın davacısı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle davalı ile davacı arasında …. Noterliğinin 09/10/1988 tarih ve … yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki arsa payı inşaat yapımı ve satış sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek protokollerin akdedildiğini, sözleşme tarihinden dava tarihine kadar çeşitli nedenlerle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin edimlerinin yerine getirilmediğini ileri sürerek …. Noterliğinin 09/10/1988 tarih ve … yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki arsa payı inşaat yapımı ve satış sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek bütün protokollerin … 484. maddesi kapsamında feshedilmesi nedeniyle ödenecek tazminatın tespitine ve sözleşmeye bağlı olarak tapuya verilen şerhlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davanın davacısı vekili …Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle davalı arsa sahibi ile davacı yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat yapım ve satış vaadi sözleşmesinin ifasına yönelik yetkileri ihtiva eden vekaletnamelerden sözleşmeye ve hukuka aykırı olarak azil etmiş olduğunu ileri sürerek vekaletnamelerden sözleşmeye ve hukuka aykırı olarak azil etmiş olduğunun tespitine, davalının temerrüdü nedeniyle sözleşme konusu işleri yapabilmesi ve yürütebilmesi için davacı yükleniciye sözleşmenin ifasına olanak sağlayacak yetkilerin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;
Esas davanın davalısı vekili cevap dilekçesinde özetle davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesinin talep etmiştir.
Birleşen davanın davalısı vekili cevap dilekçesinde özetle davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesinin talep etmiştir.
DELİLLER ;
Birleşen davacısı … A.Ş. tarafından davalı … hakkında açılan dava …Mahkemesinin esas kaydının … sırasın kayıt edilmiş, yargılama sonunda …Mahkemesinin 19/11/2019 tarih ve … nolu kararı ile dosyanın … Esas nolu dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Esas davanın davacısı … tarafından davalı … … A.Ş. Hakkında açılan dava mahkememiz esas kaydının … sırasına kayıt edilmiş, mahkememizin 11/09/2018 tarih ve … nolu kararı ile asliye hukuk mahkemesi görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, karar istinaf etmiş, …. nolu kararı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, davacı vekili 13/02/2019 tarihli dilekçesi ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmiş, dosya …. Mahkemesinin esas kaydının … sırasına kayıt edilerek yargılamaya devam edilmiş, 30/11/2021 tarihli duruşma tutanağındaki açıklamaya göre bu mahkeme tek numaralı dosyalarının …Mahkemesine devir edilmesi üzerine dosya …Mahkemesinin esas kaydının … sırasına kayıt edilmiş, …Mahkemesinin 30/11/2021 tarih ve … nolu kararı ile esas davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, karar istinaf edilmiş, … nolu kararı ile aralarında taraflar tacir olduğundan mahkememiz görevli olduğundan davanın usulden reddine karar verilmesinin de bulunduğu gerekçeler ile kararın kaldırılmasına karar verilmiş, dosya …Mahkemesinin … sırasına kayıt edilmiş, …Mahkemesinin 10/11/2022 tarih ve … nolu kararı ile asliye ticaret mahkemesi görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, karar istinaf edilmiş, … nolu kararı ile
“İlk derece Mahkemesinin … sayılı kararının Dairemizin 04/10/2022 tarih, … sayılı ilamı ile kaldırılması üzerine Mahkemece Dairemiz kararı doğrultusunda inceleme ve değerlendirme yapılarak görev yönünden davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davalı birleşen dosya davacısı vekili tarafından görev yönünden verilen usulden ret kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de; Dairemizin 04/10/2022 tarih, … sayılı ilamı ile görevli Mahkemenin … Mahkemesi olduğu yönünde yapılan değerlendirme HMK’nın 362/1-c maddesi gereğince kesin nitelikte olup dairemizin bu kararına uygun olarak ilk derece mahkemesince verilen karar da HMK’nın 352/1-b maddesi gereğince kesin nitelikte olduğundan kararın istinaf edilebilecek nitelikte olmadığı anlaşılmıştır. “
gerekçesi ile istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiş, dosya 20/01/2023 tarihinde … Dairesinden üst yazı ile …Mahkemesine gönderilmiş, esas dosyanın davalısı-birleşen dosyanın davacısı vekili 02/02/2023 tarihli dilekçesi ile birleşen dosyanın mahkememize gönderilmesini talep etmiş, dosya mahkememiz gönderilmiş ve mahkememiz esas kaydının … sırasına kayıt edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Esas ve birleşen dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tespit, şerhin kaldırılması ve nama ifaya izin verilmesi davasıdır.
Esas dosyanın davalısı-birleşen dosyanın davacısı şirketin ticari unvanı, vekilinin 16/02/2022 tarihli dilekçesi ekindeki unvan değişikliğine göre gerekçeli karar başlığına yazılmıştır.
Yukarıda anlatılan davanın geçirdiği aşamalarda …Mahkemesinin 30/11/2021 tarih ve … nolu esasa ilişkin kararının istinaf edilmesi üzerine …. nolu kararı ile aralarında taraflar tacir olduğundan mahkememiz görevli olduğundan davanın usulden reddine karar verilmesinin de bulunduğu gerekçeler ile kararın kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma kararı sonrası …Mahkemesinin 10/11/2022 tarih ve … Esas …Karar nolu kararı ile asliye ticaret mahkemesi görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, bu görevsizlik kararı da istinaf edilmiş, … nolu kararı ile istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiş, esas dosyanın davalısı-birleşen dosyanın davacısı vekilinin 02/02/2023 tarihli dilekçesi ile birleşen dosyanın mahkememize gönderilmesini talep etmesi üzerine dosya mahkememize gönderilmiştir.
Dosyanın geçirdiği bu aşamalara göre kamu düzeni ile ilgili olan Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde dosyanın mahkememize gönderilmesinin talep edilip edilmediğinin incelenmesi gerekmiştir.
… nolu kararında da belirtildiği üzere aynı Dairenin 04/10/2022 tarih ve … nolu aralarında taraflar tacir olduğundan mahkememiz görevli olduğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekçesinin de bulunduğu kaldırma kararının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362. maddesinin 1. fıkrasının c bendi gereğince verildiği anda kesin olması, sonrasındaki …Mahkemesinin 10/11/2022 tarih ve … Esas …Karar nolu görevsizlik kararının da Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesinin 1. fıkrasının b bendi gereğince verildiği anda kesin olması, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20. maddesinin 1. fıkrasına göre görevsizlik kararı anda kesin ise tebliğ tarihinden iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesinin gerekmesi, niteliği itibarı ile bu sürenin kamu düzeni ile ilgili olduğundan resen gözetilecek nitelik taşıması, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi dilekçesi olarak dosyada yalnızca esas dosyanın davalısı-birleşen dosyanın davacısı vekilinin 02/02/2023 tarihli dosyanın mahkememize gönderilmesi talepli dilekçesinin bulunması dolayısı ile verildiği anda kesin olan …Mahkemesinin 10/11/2022 tarih ve … Esas …Karar nolu görevsizlik kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre geçtikten sonra, 02/02/2023 tarihinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi nedenleri ile esas davanın mahkememize gönderilmesinin hiç talep edilmediği, birleşen davanın ise süresinin geçmesinden sonra mahkememize gönderilmesinin talep edildiği sonucuna varılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesine göre süresi içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi durumunda davanın açılmamış sayılmasına karar verme görevinin görevsizlik kararı veren mahkemeye ait olması nedeni ile mahkememizin davanın açılmamış sayılmasına kararı verilmesi için dosyanın görevsizlik kararı veren mahkemeye gönderilmesine mi yoksa davanın açılmamış sayılmasına mı karar vermesi gerektiği ile ilgili değerlendirme yapmak gerekmiştir.
Esas davanın daha önce istinaf incelemesinden geçen mahkememizin görevsizlik kararından sonra asliye hukuk mahkemesinde yapılan yargılamada esas hakkında verilen kararın istinaf incelemesi sırasında içtihat değişikliği üzerine tekrar mahkememizin görevli olduğuna karar verilmesi üzerine dosyanın mahkememize gelmiş olması göz önünde bulundurulduğunda mahkememiz tarafından davanın açılmamış sayılmasına kararı verilmesi için dosyanın görevsizlik kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi durumunda bu kararın yargılamayı uzatmaktan başka bir anlam taşımayacak olması ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde göre süresi içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi durumunda davanın açılmamış sayılmasına karar verme görevinin görevsizlik kararı veren mahkemeye ait olmasının süresi içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi durumu ile sınırlı olması, davamızda kesinleşme şerhine göre 02/02/2023 tarihli dilekçenin süresinde olması nedenleri ile mahkememizin davanın açılmamış sayılmasına karar verebileceği kabul edilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenler ile verildiği anda kesin olan …Mahkemesinin 10/11/2022 tarih ve … Esas …Karar nolu görevsizlik kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre geçtikten sonra, 02/02/2023 tarihinde birleşen davanın mahkememize gönderilmesinin talep edilmesi ve esas dosyanın mahkememize gönderilmesinin ise hiç talep edilmemesi nedenleri ile esas ve birleşen davanın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Esas ve birleşen davanın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
ESAS DAVADA ;
2-Harçlar Kanunu 2023 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile alınması gereken 144,00 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Davacı ve davalı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinin 1. fıkrasına göre davanın niteliği ve maktu peşin harç alınmış olması ve tarifenin ikinci kısım ikinci bölümü göz önünde bulundurularak hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
BİRLEŞEN DAVADA ;
7-Harçlar Kanunu 2023 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile alınması gereken 144,00 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
10-Davacı ve davalı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
11-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinin 1. fıkrasına göre davanın niteliği ve maktu peşin harç alınmış olması ve tarifenin ikinci kısım ikinci bölümü göz önünde bulundurularak hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Esas dosyanın davacısı-birleşen dosyanın davalısı vekillerinin ve esas dosyanın davalısı-birleşen dosyanın davacısı vekilinin yüzüne karşı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.04/07/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza