Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/110
KARAR NO : 2023/575

GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …, T.C. Kimlik No:…, …
DAVALILAR : 1-…, T.C. Kimlik No:…, ….
DAVALI VEKİLİ : AV…., …
2-… ….
DAVA : Menfi tespit
DAVA TARİHİ : 16/02/2023
KARAR TARİHİ : 12/09/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/09/2023

Davacı tarafından davalılar hakkında açılan menfi tespit davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı dava dilekçesinde özetle 30/09/2022 düzenleme tarihli, 23/11/2022 vade tarihli ve 1.600.000,00 TL bedelli bononun kendisine zorla imzalattırıldığını ileri sürerek bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir.
Davalı … Şirketi davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER ;
22/03/2023 tarihli ara karar ile dava dilekçesinde açıkça dava konusu 1.600.000,00 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitinin talep edilmesine ve kısmi dava açıldığına dair açıklama bulunmamasına rağmen dava açılırken tevzi formunda dava değerinin 160.000,00 TL olarak gösterilmesi, buna göre 2.732,40 TL peşin harç ödenmiş olması ve dava değerinin 1.600.000,00 TL olması nedeni ile buna göre dava açılırken yatırılması gereken 27.324,00 TL peşin harçtan davacının yatırdığı 2.732,40 TL peşin harcın indirilmesi sonucu kalan 24.591,60 TL peşin harcı yatırmak üzere davacı vekiline işbu kararın tebliğinden itibaren başlamak üzere 2 hafta kesin süre verilmesine, davacı vekiline süresi içerisinde peşin harcın yatırılmaması halinde Harçlar Kanununun 30. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına ve yenileme süresi içinde harç tamamlanmadığı takdirde ise davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, ara kararının davacı vekiline tebliğine karar verilmiş, ara karar davacı vekiline 27/03/2023 tarihinde tebliğ edilmiş, süresi içinde ara kararın gereği yerine getirilmemiştir.
10/05/2023 tarihli ara karar ile mahkememizin 22/03/2023 tarihli ara kararının davacı vekiline 27/03/2023 tarihinde tebliğinden itibaren 2 hafta kesin süre içinde peşin harcın yatırılmaması, kesin sürenin uzatılmasının mümkün olmaması ve davacı vekilinin davacının depremden etkilendiğine ilişkin açık beyan ve delil sunmaması nedenleri ile Harçlar Kanununun 30. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına, davacı vekiline Harçlar Kanununun 30. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğinin ve yenileme süresi içinde harç tamamlanmadığı takdirde ise davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, ara kararının davacı vekiline tebliğine karar verilmiş, ara karar davacı vekiline 15/05/2023 tarihinde tebliğ edilmiş, süresi içinde ara kararın gereği yerine getirilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, zorlama nedenine dayalı olarak bonoya karşı açılan menfi tespit davasıdır.
22/03/2023 tarihli eksik peşin harcın yatırılması ara kararının 27/03/2023 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmesine karşın süresi içinde ara kararın gereği yerine getirilmemesi, 10/05/2023 tarihli Harçlar Kanununun 30. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılması ara kararının 15/05/2023 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmesine karşın süresi içinde dosyanın yenilenmemesi nedeni ile davanın Harçlar Kanununun 30. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesinin 5. fıkrası gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın Harçlar Kanununun 30. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesinin 5. fıkrası gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu 2023 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 2.732,40 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 2.462,55 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde Harçlar Kanununun 31. maddesi gereğince davacıya GERİ VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı … tarafından yapılan 1 adet vekalet harcı 26,60 TL ve 1 adet vekalet pulu 40,30 TL olmak üzere toplam 65,90 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacıdan alınarak davalı …’e VERİLMESİNE,
5-Davalı … Şirketi tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
6-Davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
7-Davalı … kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinin 1. fıkrasına göre ön inceleme tutanağının imzalanmamış olması da göz önünde bulundurularak hesaplanan 4.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e VERİLMESİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile …. Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.12/09/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza