Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/98 Esas – 2023/588

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/98 Esas
KARAR NO : 2023/588

HAKİM : ….
KATİP :…

DAVACI : ….
VEKİLLERİ : Av. …
Av. ….
DAVALILAR : 1-…
2-…
3- …
4- …

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/02/2022
KARAR TARİHİ : 20/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarafından müvekkil idare aleyhine …. Esas sayılı dosyası ile açılan davada yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiğini, anılan kararın …. Sayılı kararı ile istinaf başvurusunun reddedilerek yerel mahkeme hükmünün kesinleştiğini, davacı vekili tarafından kararda davacı lehine hükmolunan alacakların …. Esas sayılı icra dosyasına konu edildiğini, istinaf kararıyla birlikte kararın kesinleştiğini, tehiri icra teminatı olarak 31.05.2019 tarihinde müvekkili idarece yatırılan 11.150,73 TL mahkemece …’ne gönderildiğini ve dairece 24.12.2021 tarihinde davacı hesabına aktarıldığını, kalan 3.234,20 TL’nin ise müvekkili idarece 27.12.2021 tarihinde … hesabına yatırıldığını, müvekkili idarenin toplamda 14.384,93 TL ödeme yaptığını, yükleniciler ile müvekkili arasında imzalanan idari ve teknik şartnamelerin, işin yapılmasına ilişkin genel ve teknik hususları içerdiğini, sözleşmenin eki niteliğinde olan şartnamelerde, yüklenicinin hak ve yükümlülüklerinin ayrıntılı olarak düzenlendiğini, ekte sunduğu idari ve teknik şartnameler ve sözleşmeler incelendiğinde kıdem tazminatı ödemesinden de yüklenici firmaların sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 14.384,93TL’nin 11.150,73 TL’si için 24.12.2021 tarihinden, 3.234,20 TL’si için 27.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte sorumlulukları oranında davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, 03/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Türk Borçlar Kanunu ve içtihat hükümleri gereğince, dava dışı işçinin asıl işveren işyerinde çalışması ile davacı konumundaki asıl işverence ödenen toplam işçilik alacakları bakımından hizmet temin eden davalı yüklenicinin kendi hizmet dönemleri ile sınırlı olarak sorumluluğunun varlığı ile rücuen tahsilinin talep edilebileceği, Sayın Mahkemece davalı alt yüklenicilerin hizmet dönemleri itibariyle hesaplanan miktarın tamamının rücuen tahsilinin talep edilebileceği kanaatine varılması halinde yukarıda yapılan hesaplamalar uyarınca; Davalı … Şirketinden rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 12.923,96 TL olacağı, Davalı … Şirketinden rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 1.460,97 TL olacağı, Sayın Mahkemece ödeme tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesi halinde, iş bu alacağın 12.923,96 TL’sine ödeme tarihi olan 27.12.2021 tarihinden, 1.460,97 TL’sine ödeme tarihi olan 27.12.2021 tarihinden itibaren faiz işletilebileceği, Sayın Mahkemece davalı alt yüklenicilerin hizmet dönemleri itibariyle hesaplanan miktarın yarısının rücuen tahsilinin talep edilebileceği kanaatine varılması halinde ise; Davalı … Şirketinden rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 6.461,98 TL olacağı, Sayın Mahkemece ödeme tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesi halinde, iş bu alacağa ödeme tarihi olan 27.12.2021 tarihinden, davalı … Şirketinden rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 730,48 TL olacağı, iş bu alacağa ödeme tarihi olan 27.12.2021 tarihinden itibaren faiz işletilebileceği netice ve kanaatine varılmıştır.
Dosya başka bir nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdi olunmuş 20/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı idarenin davalılar tarafından sigortalandığı anlaşılan … isimli işçiye … …’nin …. Esas sayılı dosyasınında14.384,93 TL ödeme yapmış olduğu, huzurdaki davada, davacı şirketin davalı şirketlerden ödenen bu bedeli 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2/6 maddesi kapsamında talep ettiği, Tazminat ödenen işçi …’ın sigorta kayıtlarına göre 8 gün süreyle çalışmış olduğu … Koop.nin davada taraf olarak gösterilmediği, Diğer davalılar yönünden yapılan hesaplamanın yukarıda gösterilen tabloda her bir davalının karşısında gösterilmiş olduğu, bu kapsamda; davacının … Nak. Gıd. Tem. Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti’nden 4.835,32 TL, … Tah.ve Taş. San ve Tic.Ltd.Şti.’nden 3.108,42 TL, … Nak. Gıda ve Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti’nden 315,34 TL, … tarım Ürün. Nak. Orm. Ürn. Gıd. İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden 5.635,28 TL olduğu, Faiz istemlerinin kabulü halinde 11.150,73 TL için 24.12.2021 tarihinden, 3.234,20 TL için 27.12.2023 tarihinden itibaren faiz istenebileceği kanaatine varılmıştır. Bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
…. E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacısının …, davalılarının …, ile … … Ltd. Şti. olduğu, Davanın davacı işçi tarafından; “ Davalıların işyerinde, 05.03.2015 tarihinde işe başladığını, hiç bir haklı neden yokken 17.11.2018 tarihinde bildirim yapılmadan işine son verildiğini, işçilik alacaklarının davalılardan tahsili” istemli olarak açılmış olduğu,
mahkemesince yapılan yargılama neticesinde verilen 12.04.2019 tarih ve … sayılı karar ile; Açılan davanın kısmen kabulüne; -Brüt 5.249,64 TL kıdem tazminatının akdin feshi tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -Brüt 3.409,56 TL ihbar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine…. karar verilmiş olduğu görülmektedir.
… Esas Sayılı İcra takip dosyasının incelenmesinde; Takip alacaklısının …, takip borçlularının … ile … … Ltd. Şti. Olduğu, takip dayanağı ilamın …. . sayılı ilamı olarak gösterilmiş olduğu, takibin 9.248,17 TL takip toplamı üzerinden başlatılmış olduğu, görülmektedir.

Dava, davacı tarafından dava dışı işçiye mahkeme ilamı uyarınca ödenen bedelin davalı şirketlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
İddia, toplanan deliller, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinde davacının işçilik alacaklarından sorumlu olacağına ilişkin
herhangi bir düzenlenme bulunmadığı, …. ile de kabul edildiği üzere işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları gözetildiğinde davaya konu dönemlerde davalı şirketler bünyesinde çalışan işçinin açmış olduğu davada hükmedilen ilam uyarınca, davacının ödemek zorunda tazminat tutarını davalılardan rücuen tahsilini talep hakkı olduğu, mahkememizce yaptırılan ve dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan bilirkişi raporu içeriğine göre İş Mahkemesi kararında belirlenen işçilik alacaklarından, her bir davalının işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere sorumlu oldukları, böylece davalı … Nak.Gıd.Tem.Hiz.Sanve Tic. Ltd. Şti’nin 4.835,32 TL, davalı … Tah.ve Taş.San ve Tic.Ltd.Şti.’nin 3.108,42 TL, davalı … Nak. Gıda ve Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin 315,34 TL, davalı … Tarım Ürün.Nak..Orm.Ürn.Gıd.İnş.Teks.San.ve Tic. Ltd. Şti.’nin 5.635,28 TL’den sorumlu olduğu, alacağa dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
– 4.835,32 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalı … Nak.Gıd.Tem.Hiz.Sanve Tic. Ltd. Şti’nden tahsiline
– 3.108,42 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalı … Tah.ve Taş.San ve Tic.Ltd.Şti.’nden tahsiline
-315,34 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalı … Nak. Gıda ve Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti’nden tahsiline
-5.635,28 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalı … Tarım Ürün.Nak..Orm.Ürn.Gıd.İnş.Teks.San.ve Tic. Ltd. Şti.’nden tahsiline

2-Dava açılırken yatırılmayan ( davacı harçtan muaf olduğundan ) 80,70 TL başvurma harcının 20,08 TL’sinin davalı … Nak. Gıd. Tem. Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti’nden, 18,05 TL’sinin davalı … Tah.ve Taş.San ve Tic. Ltd. Şti.’nden, 1,83 TL’sinin davalı … Nak. Gıda ve Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti’nden, 32,74 TL’sinin davalı … Tarım Ürün. Nak .Orm. Ürn. Gıd. İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden tahsili ile hazineye irad kaydına,

3- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 1.335,23 TL harcın 341,96 TL’sinin davalı … Nak. Gıd. Tem. Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti’nden, 219,84 TL’sinin davalı … Tah.ve Taş.San ve Tic. Ltd. Şti.’nden, 22,30 TL’sinin davalı … Nak. Gıda ve Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti’nden, 398,53 TL’sinin davalı … Tarım Ürün.Nak .Orm. Ürn. Gıd. İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 13.894,36 TL vekalet ücretinin 4.835,32 TL’sinin davalı … Nak. Gıd. Tem. Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti’nden, 3.108,42 TL’sinin davalı … Tah.ve Taş.San ve Tic. Ltd. Şti.’nden, 315,34 TL’sinin davalı … Nak. Gıda ve Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti’nden, 5.635,28 TL’sinin davalı … Tarım Ürün. Nak .Orm. Ürn. Gıd. İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.262,50 TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 3.151,23 TL yargılama giderinin 1.096,64 TL’sinin davalı … Nak. Gıd. Tem. Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti’nden, 704,98 TL’sinin davalı … Tah.ve Taş.San ve Tic. Ltd. Şti.’nden, 71,53 TL’sinin davalı … Nak. Gıda ve Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti’nden, 1.278,08 TL’sinin davalı … Tarım Ürün. Nak .Orm. Ürn. Gıd. İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince …. bütçesinden karşılanacak olan 1.600,00 TL arabuluculuk giderinin red/kabul oranına göre hesaplanan 1.545,43 TL’nin 537,82 TL’sinin davalı … Nak. Gıd. Tem. Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti’nden, 345,75 TL’sinin davalı … Tah.ve Taş.San ve Tic. Ltd. Şti.’nden, 35,10 TL’sinin davalı … Nak. Gıda ve Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti’nden, 626,76 TL’sinin davalı … Tarım Ürün. Nak .Orm. Ürn. Gıd. İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden 54,57 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır