Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/95 Esas
KARAR NO : 2023/470

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/02/2022
KARAR TARİHİ : 19/06/2023
YAZIM TARİHİ : 12/07/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı … arasında 01.09.2020 tarihli Sözleşme ile müvekkiline ait … davalıya ait etlerin dondurularak muhafazasına yönelik sözleşme imzalandığını, müvekkili şirket ile davalı kurum anlaşma yapmadan önce davalı kurum ile müvekkil şirket arasında başka bir aracı şirketin bulunduğunu, ancak daha sonra bu şirketin devreden çıkarılarak doğrudan müvekkili ile sözleşme yapıldığını, dava dışı …Tic. Ltd. Şti adlı şirket ile davalı kurum arasındaki ticari ilişki devam eder iken, sonradan yapılan bu değişiklik sebebi ile zaten müvekkil şirketin deposunda var olan etlerin, hiç yer değiştirmeden aynı şekli ile kalmaya devam ettiğini ve sadece aracı şirketin kurum tarafından aradan çıkartılarak sözleşmesinin yenilenmediğini ve müvekkili şirket ile 01.09.2020 tarihinde yeni bir Depolama Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirket ile davalı kurum arasında yeni bir sözleşme akdedildiği dönemde, dava dışı …Tic. Ltd. Şti ile kurumun yollarını ayırma kararı aldığından ve müvekkil şirket ile çalışmaya başlayacağından, 31.08.2020- 16.09.2020 tarihleri arasında, davalı kurum yetkililerince ve dava dışı … firması yetkililerince yapılan sayımda dava konusu et tonajlarında 4.680 kilo fazla olduğunun tespit edildiğini, Soğuk Hava Depolarına konan etin fire verdiğini, fazlalık vermediğini, sayım sonucu fazla tonajlı gözüken etin, hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yani aslında sayım esnasında tarafların bariz bir şekilde hatalı işlemle sonucu kapatıklarını, yeniden sayıma gidilmediğini ve daha sonra bu eksikliğin müvekkili aleyhine olacak bir duruma sokularak mağduriyet doğrulduğunu, davalı kurumun haksız bir şekilde bu farkı müvekkilinden tahsile yönelerek davalı kurumda bulunan, müvekkili şirkete ait 22.01.2021 tarihli …. nolu 234.000 TL bedelli teminat mektubunu bozdurmaya çalıştığını, bu durumun alınan ihtiyati tedbir kararı ile durdurulduğunu, müvekkili şirketin sorumlu olduğu sayımda giriş ve çıkışlar arasında -5999 Kg olarak hesap yapıldığını, bu hesaplamada önceki sayımdan kaynaklı 4.680,20 Kg’lık fark yansıtılmadığından eksik çıkan miktar yönünden müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davalı kurum tarafından 2 adet toplam 284.851,97 TL tutarlı faturanın ödenmesinin, aksi halde teminatın nakde çevrileceğinin bildirilmesi üzerine faturaların iade edilerek taminat mektubunun iadesinin talep edildiği, müvekkilinin borçlu olmadığına dair diğer bir gerekçelerinin ise taraflar arasındaki 01.09.2020 tarihli sözleşmenin 9.4. maddesinde ” Tartım farkının Kurum Genelge ve Yönetmeliklerindeki Fire oranlarından fazla olması durumunda…” şeklinde açıklanarak sözleşmede Kurum genelge ve yönetmeliklerinin uygulanacağının kararlaştırıldığını, parça- paket, lop ve kıymetli et prepatları için kıyma, kuşbaşı, bonfile, kontrfile, pirzola, bifteklik ve blok halde nuar, sokum, tranç vb. dondurma ve donmuş muhafaza firesinin %0,50 olarak belirlendiğini, … Yönergesinde de Yol Firesi ile %0,50 de fire verdiğini, bu firelerin büyük kısmının kıyma etten kaynaklandığını, bu oran (%0,50) -fire oranı- dikkate alındığında, müvekkili şirketin toplam stok miktarı üzerinden 30.06.2021 tarihi itibari ile belirtilmiş olan kalan stok miktarının bu fire oranın altında kaldığını, depolanan etlerin … kapısı davalı kurum yetkililerince mühürlenerek ve kilitlenmek suretiyle muhafaza edildiğini, odaların 24 saat boyunca kamera ile izlendiğini, dolayısıyla bu odalardan eksik çıkmasının mümkün olmadığını ileri sürerek müvekkili şirketin, davalı kuruma 284.851,97 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş; 21/02/2022 tarihli dilekçesi ile davalı kurumun müvekkiline ait teminat mektubunu ilgili bankaya bozdurma talebi ile sunduğundan, müvekkilinin 284.853,00 TL’yi ödemek zorunda kalması nedeniyle davaya istirdat davası olarak devam edilmesini ve 284.853,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; 13.09.2018 tarihinde yürürlüğe giren “Emtialarda Oluşabilecek Fire ve Miktar Farklarına İlişkin Yönerge”sinin 1.maddesinin ” Bu Yönerge, …nün iş yerlerinde ve dış kesim için sözleşme imzalanan kesimhanelerde hayvanların tartım ve alım işlemleri yapıldıktan sonra padokta ve/veya taşıma esnasındaki hayvan ölümleri ile üretilen her türlü emtia ve hammaddenin muhtelif nedenlerle bozulmaları sonucu imha ve değer kayıplarında yapılacak işlemleri kapsamaktadır” hükmünü ihtiva ettiğini, söz konusu Yönerge ile müvekkili kurumun iş ve işlemlerinde, iş yerlerinde uygulanacak prosedürün düzenlendiğini, üçüncü şahıslar yönünden herhangi bir düzenlemenin hüküm altına alınmadığını, zira, müvekkili kurumun kamu kurumu niteliğine haiz tacir tüzel kişi olması nedeniyle iş ve işlemlerini ikinci nitelikteki mevzuat ile düzenlemesinin hukuksal yetkisi içinde yer almakta olup, muhafaza ve depolama hizmeti akdettiği şahıslara ilişkin yükümlülüklere akdedilen sözleşme hükümlerinde yer verildiğini, … tarafından davacı şirketten 2020-2021 yılları arasında sözleşmeli soğuk muhafaza hizmeti alınığını, ilgili sözleşmeler kapsamında 01.09.2020 tarihinde depoya ürün kabulü başladığını, 30.06.2021 tarihi itibari ile ürün çıkışlarının tamamlanarak kombinaya ait ürün kalmadığını, giriş ve çıkış miktarları arasındaki farklılıkların tespiti için çalışma yürütüldüğünü, … …nolu işletme komite kararı düzenlenerek sunulduğunu, … Makam Olur’una istinaden … Deponun tahliyesi sonrası noksan bakiye oluşması nedeniyle noksan emtia bedeli ve noksan emtia muhafaza hizmeti bedeli faturalarının düzenlenerek davacı firmaya ulaştırıldığını, teslim alınamayan noksan emtia bedeli ve bu emtialara ait muhafaza bedeli toplamının 284.851,97 TL olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, taraflar arasında imzalanan 01/09/2020 tarihli sözleşme nedeniyle menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki 01/09/2020 tarihli Sözleşme ile 08/01/2021 tarihli sözleşmeler davacı vekilince dosyaya sunulmuştur.
Davacının dayandığı davalı Kurum ile dava dışı …Tic. Ltd. Şti yetkilileri arasında imzalanan 06/11/2020 tarihli tutanağın incelenmesinde; 31.08.2020-16.09.2020 tarihleri arasında … İli … … yapılan
sayım, tartım ve sevkler sonucunda 13.09.2020 tarihindeki tutanakta görülen … palet,
1580 koli, 31.875 net kg dondurulmuş dana biftek, ….09.2020 tarihinde 12 palet, 480 koli,
9.279 net kg. … firmasına sevk (Ek-2), ….09.2020 tarihinde … palet 390 koli, ….853
net kg. … firmasına sevk (Ek-…), 16.09.2020 tarihinde … palet, 705 koli, 13.853
net kg. … Kombinasına Sevk (Ek-4) Bu sevklerin toplamında … palet, 1575 koli, 30.985
kg olduğu görülmesi ve depolarda dondurulmuş biftek kalmaması sonucu, … palet (depoya
giriş yapılması esnasında hem depoda yer kazanılması hem de sevkiyat esnasında araçların
kapasitesi kadar yüklenebilmesi için paletlerde birleştirilme yapılması neticesinde yükleme
esnasında … palet eksik çıkmıştır.) 5 koli, 890 net kg eksik dondurulmuş biftek etinin,
31.08.2020-13.09.2020 tarihleri arasında yoğun bir tempo çalışma esnasında depo giriş
sayım ve tartımında sehven fazla giriş yapıldığının görüldüğü belirtilerek dava dışı … ….Ltd. Şti’nden teslim alınan ürünlerin cinslerinin ve miktarların tablo halinde gösterildiği, söz konusu tabloya göre 31/08/2020 tarihli başlangıç stoğu ile tartım/sayım sonucu arada 4.680,20 Kg fazla et bulunduğunun tutanak altına alındığı görülmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, bilirkişi heyetinin 17/08/2022 tarihli raporunda belirtile hususların ikmalinden sonra düzenlenen 19/01/2023 tarihli raporda özetle; davacı şirket ile 01.09.2020 ve 08.01.2021 tarihli …. Muhafaza Sözleşmelerinin akdedilmiş olduğu, dosya kapsamına göre; davalı kurumun davacı adına 27.09.2021 tarih ve … sıra no’lu “Noksanlık tespit edilen miktara ait muhafaza bedeli” açıklaması ile toplam 8.277,51TL tutarlı ve 30.09.2021 tarih ve … sıra no’lu “Teslim alınan yan ürün bedeli” açıklamalı toplam 276.574,46TL tutarında fatura düzenlendiğinin görüldüğü, dosyada yer alan … Bankası’nın 10.06.2022 tarihli yazısına göre; davacı … … San. Tic. A.Ş. nin, ….02.2022 tarihinde 234.000,00 TL ve 16.02.2022 tarihinde 50.851,97 TL … Genel Müd. …. IBAN numaralı hesabına Teminat Mektubu Teslim Karşılığı açıklaması ile EFT gönderildiği belirtilmiş olmakla, bu suretle 284.851TL nin davalıya ödendiğinin anlaşıldığı, dosya kapsamından; davacının depolarına davalı tarafından dondurulmuş etlerin sevk edildiği, şoklama işlemi denilen etin dondurulmasının etlerin anılan depoya gelmeden önce davalı kurum kombinalarında ve depolarında yapıldığından anılan depoya sevkiyattaki tartımın fireyi de kapsadığı, anılan depodan şoklama hizmeti alınmadığı, bu durum dikkate alındığında ve dosyadaki kanıtlar değerlendirildiğinde anılan depoda dondurulmuş halde teslim alınarak muhafaza edilen ette yeniden fire oluşumunun gerçekleşmeyeceğinin değerlendirildiği, davalı Kurumun 23.08.2021 tarih ve …nolu İşletme Komite Kararında belirtilen … giriş-çıkışlar ve son stok tablosuna göre; depodaki noksanlık toplamının 5.450,6Kg + 1.197,3Kg =6.647,9Kkg, fazlalık toplamının 49 Kg + 385,9Kg +214 Kg = 648,9 Kg ve genel toplamın 6.647,9Kg – 648,9Kg = 5.999Kg olduğunun hesaplanmış olduğu, bu bağlamda takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacının iddiasının sabit görülmesi halinde davacının borçlu olmadığının tespiti ile nakde çevrilen teminat mektubu bedeli 284.851,97TL nin davacıya ödenmesinin söz konusu olabileceği, Mahkemece davacının iddiasının yerinde olmadığı kanaatine ulaşılması halinde; davacının borçlu olmadığının tespiti ile nakde çevrilen teminat mektubu bedeli 284.851,97TL nin davacıya ödenmesi taleplerinin şartlarının oluştuğundan söz edilemeyeceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Tarafların itirazı ve Mahkememizin 06/03/2023 tarihli celsesinin (2) nolu ara kararı gereği 06/11/2020 tarihli tutanağın esas alınması ve davacı için bağlayıcı olduğunun kabul edilmesi halinde taraflar arasındaki borç durumunun incelenmesi yönünden alınan 14/04/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; taraf vekillerinin bilirkişi heyeti ek raporuna itiraz ve beyanlarında ek raporu değiştirecek teknik bir husus bulunmadığının, davacının dayandığı 06/11/2020 tarihli tutanakta atıfta bulunulan tutanakların incelenmesi sonucunda tutanaklarda davacı depo yetkilisi olarak …’ın isim ve imzasının bulunduğu, buna göre atıf yapılan 13.09.2020, ….09.2020, 16.09.2020 tarihli tutanaktaki tartım sayımı sonucuna ilişkin bilgilerin 06.11.2020 tarihli tutanaktaki tartım bilgileri ile örtüştüğü, yine davalının 14.03.2023 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunduğu tutanaklarda da sayım tartım işlemlerine davacı şirket adına …’ın, dava dışı … firması yetkilisi ile birlikte katıldığı görüldüğünü, davacının dayandığı 06/11/2020 tarihli tutanağın esas alınması ve davacı için bağlayıcı olduğunun kabul edilmesi halinde; davacının borçlu olmadığının tespiti ile düzenlenen faturalar bağlamında nakde çevrilen teminat mektubu bedeli 284.851,97TL nin davacıya ödenmesi taleplerinin şartlarının oluştuğundan söz edilemeyeceği yönünde görüş bildirilmiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunan bilirkişi heyeti kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan 01/09/2020 tarihli sözleşme ile davalı Kurum tarafından taze halde firmaya sevk edilen taze büyükbaş-
küçükbaş karkas ve kanatlı etleri ile kemiksiz lop et, kıyma-kuşbaşıların -35 ile -40 derece arasında dondurulması, yüklenmesi, istiflenmesi ve aktarılması, büyükbaş-küçükbaş ve kanatlı karkas etleri ile kemiksiz lop et, kıyma-kuşbaşıların -18 derecede donmuş muhafazası,
yüklenmesi, istiflenmesi ve aktarılması hizmetlerinin bedeli karşılığında davacı tarafından üstlenildiği, sözleşmenin 4.6 maddesinde; şoklama işlemi sonrası dondurulmuş
karkasların firma tarafından imkân varsa tartılarak don muhafaza depolarına aktarılacağı ve
firelerinin hesaplanacağı, tartım imkânı yoksa “… Emtialarda Oluşabilecek
Fire ve Miktar Farklarına İlişkin Yönerge” kapsamında belirtilen oranlar üzerinden peşin fire
düşülerek ürünler depolara aktarılacağının belirtildiği, bu sözleşmenin süresinin dolmasından sonra taraflar arasında 08/01/2021 tarihli sözleşmenin imzalandığı, eldeki uyuşmazlığın 31.08.2020-16.09.2020 tarihleri arasındaki sayıma ilişkin ve bu dönemde
01.09.2020 tarihli sözleşmenin yürürlükte olduğu, davacı vekilince 31.08.2020-16.09.2020 tarihleri arasında davalı kurum yetkililerince
ve dava dışı … firması yetkililerince yapılan sayımda dava konusu et tonajlarında 4.680
kilo fazla et olduğunun tespit edildiğinin ve sayım esnasında müvekkili şirket yetkililerinin
olmadığının, etten ancak taşıma ve donma sırasında fire olabileceğinin, etin fazla gelmesinin olanak dışı olduğununun ileri sürüldüğü, 06.11.2020 tarihli tutanakta belirtilen et ürünlerinin, 31.08.2020-13.09.2020 tarihleri arasında yoğun bir tempodaki çalışma esnasında depo giriş sayım ve tartımında sehven fazla giriş yapıldığının belirtildiği, söz konusu tutanak davalı Kurum ile dava dışı … …
Tic.Ltd.Şti. firması yetkilileri katılımı ile düzenlenmiş ise de, söz konusu tutanakta atıf yapılan ve davacı şirket depo yetkisi …’ın imzasını taşıyan 13.09.2020, ….09.2020, 16.09.2020 tarihli tutanaklardaki tartım sayımı sonucuna ilişkin bilgilerin 06.11.2020 tarihli tutanaktaki tartım bilgileri ile örtüştüğünün ve tutanakta belirtilen 4680,20 Kg farkın davacı kurumca eksik olduğu belirlenen 5999 Kg’ın içerisinde olduğunun alınan bilirkişi heyet raporu ile belirlendiği, yine alınan bilirkişi heyet raporu ile belirlendiği üzere davacının depolarına davalı tarafından dondurulmuş etlerin sevk edildiği, şoklama işlemi denilen etin dondurulmasının etlerin anılan depoya gelmeden önce davalı kurum kombinalarında ve depolarında yapıldığından anılan depoya sevkiyattaki tartımın fireyi de kapsadığı, anılan depodan şoklama hizmeti alınmadığı, bu durum dikkate alındığında anılan depoda dondurulmuş halde teslim alınarak muhafaza edilen ette yeniden fire oluşumunun gerçekleşmeyeceği, dosyadaki verilere göre; etlerin sarıldığı plastik torbaların polietilen torba olup olmadığı yönünde bir değerlendirme yapılması olanaklı olmadığı, davalının 23.08.2021 tarih ve …nolu İşletme Komite Kararında belirtilen … giriş-çıkışlar ve son stok tablosuna göre; depodaki noksanlık toplamının 5.999Kg olduğunun hesaplanığı, her ne kadar bilirkişi heyetince faturaya konu zarar hesabının ne şekilde tespit edildiğine dair hesap ayrıntılarının ve dayanaklarının davalı tarafından ayrıntılı olarak açıklanamadığı belirtilmiş ise davacı vekilinin zarar hesabının hatalı yapıldığına ilişkin bir iddiası olmadığı, buna göre davacının taraflar arasındaki 01.09.2020 tarihli sözleşmenin 9.4 maddesinin “Firma ürünlerin her türlü güvenliğinden ve korunmasından ve Kuruma noksansız olarak tesliminden sorumludur. Tartım farkının Kurum genelge ve yönetmeliklerindeki fire oranlarından fazla olması durumunda, fazla olan fire bedeli Firma tarafından Kuruma ödenecektir. Fire bedelinin hesabı Kurumun cari satış fiyatı üzerinden yapılacaktır.” hükmü uyarınca dava konusu faturalar gereği nedeniyle davalıya borçlu olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın reddine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 179,90 TL harçtan peşin alınan 4.864,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.684,67 TL karar harcının kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya verilmesine,
…-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 42.879,28 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde …. Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/06/2023

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır