Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/94 Esas – 2022/118
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/94 Esas
KARAR NO : 2022/118

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/02/2022
KARAR TARİHİ : 10/02/2022
YAZIM TARİHİ : 11/02/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardır hastanelere medikal malzeme sağlayan bir kuruluş olduğunu, 2017 yılında Hacettepe Üniversitesi tarafından açılan 288 Kalem Tıbbi Malzeme Mal Alımına ait ihaleye katıldığını, ihaleye en uygun fiyatı vererek kazandığını ve taahhüt ettiği tıbbi malzemeleri sözleşmesi gereği zamanında ve eksiksiz teslim ettiğini, Hacettepe Üniversitesi ile müvekkil arasındaki sözleşmenin 12. maddesi gereğince muayene ve kabulden sonra ödemenin 180 gün içinde yapılması gerektiğinin belirtildiğini, ancak muayene ve malzeme kabul işlemlerinin bitmesine rağmen belirlenen sürenin çoktan geçmiş olmasına rağmen müvekkil şirkete ödeme yapılmadığını, müvekkilin yazılı ve sözlü tüm taleplerinin karşılıksız bırakıldığını, müvekkilinin alacağının temini için Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının temerrüde düştüğünü, davalı – borçlunun icra takibindeki asıl alacağa itiraz ettiğini, Üniversitesinin kamu kurumu olduğundan bahisle mal ve alacaklarının haczedilemeyeceği şeklindeki argümanla yasal tahsilat girişimlerinin engellendiğini, Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü yetkilileri hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunulduklarını, ancak Savcılığın görevsizlik kararı ile dosyayı davalı rektörlüğe gönderdiğini ve yetkililer hakkında disiplin/ceza işlemine yer olmadığına karar verildiğini, böylece müvekkili şirketin mağduriyetinun katlanarak arttığını, alacağın uzun süre tahsil edilememesi nedeniyle müvekkilinin, bu alacağının tahsiline güvenerek kullandığı banka kredilerini ödeyemediğini ve sermayesinin sıfırlanması nedeniyle iflas durumuna geldiğini ve şu anda ticari faaliyetinin önemli ölçüde kısıtlandığını, müvekkili şirketin yasal alacağını tahsil edemediği için … Bankasından aldığı kredileri yıllardır kapatamadığını ve bu nedenle halen bankaya katlanarak faiz ödediklerini, alacağını tahsil edemediği için sermeyesini önemli ölçüde kaybettiğini, tüm mal varlığını satmak zorunda kaldığını, ciddi bir ekonomik kriz içine girdiğinden Hacettepe Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye Müdürlüğünce uzun süredir ödenmeyen müvekkilin alacakları nedeniyle faizle karşılanmayan munzam zararının hüküm altına alınarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000.-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalıya dava dilekçesi tebliğe edilmemiştir.
Dava, munzam zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı yasanın 5. maddesine göre; Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki iş bölümü ayrımı kaldırılarak görev ilişkisi kurulmuştur. 6102 sayılı TTK’nın 4. maddesine göre; Ticaret Mahkemelerinin görev alanına, her iki tarafın ticaret işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile anılan maddede tahdidi olarak sayılan ihtilaflardan kaynaklanan davalar girmektedir.
Bu noktada , ticari dava ile ticari iş ayrımına dikkat çekmek gerekmektedir. Zira, ticari iş kavramı ile ticari dava kavramı birbirinden farklı olmaktadır.
Ticari dava TTK 4. maddede tanımlanmıştır. Madde metninde, ticari iş değil, ticari dava kavramı kullanılmış ve tarifi yapılmıştır. Buna göre, Ticaret Mahkemelerinin görev alanına giren ticari davalar, her iki tarafın tacir olmaları koşulu ile, ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile anılan maddede tahdidi olarak sayılan ihtilaflardan oluşmak durumundadır.
TTK’nın 3. maddesinde ise “Bu kanunda düzenlenen hususlarla, bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlenmesi yer almakta olup, aynı Yasanın 19/2 maddesinde ise, “Taraflardan biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler kanunda aksine hüküm bulunmadıkça diğeri için de ticari iş sayılır. ” hükmü bulunmaktadır. Dolayısıyla, her ticari dava, ticari iş içermekte ise de, her ticari iş, ticari dava niteliğinde değildir.
Dava konusu somut olay değerlendirildiğinde, taraflar arasında satım sözleşmesi söz konusu olup, mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı gibi, davacı tacir ise de, davalı Üniversite tacir değildir. Bu durumda eldeki davada mahkememiz görevli olmayıp, Asliye Hukuk Mahkemeleri görevlidir. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, HMK’nın 320. maddesinde mahkemenin mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar verebileceği öngörüldüğündün ve dava şartları ilk duruşma açılmadan da HMK’nın 320/2. maddesi kapsamında değerlendirilebileceğinden davalıya tebligat yapılmaksızın dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, davanın Mahkememizin görevsizliği nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nın 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-Tarafların görevsizlik kararı kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ANKARA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-Yargılama giderlerinin HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/02/2022