Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/92 Esas – 2022/647
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/92 Esas
KARAR NO : 2022/647

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/02/2022
KARAR TARİHİ : 01/11/2022
YAZIM TARİHİ : 30/11/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.09.2021 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyoneti ile Niğde otoyolunda Ankara istikametinden Niğde istikametine seyir halindeyken aracının sağ arka lastiğinin patlaması üzerine yolun sağ tarafında dururken arkasından gelmekte olan …. plaka sayılı kamyonet sürücüsü …’nın lastiği patlayan araca yardım için arkasında durduğunu, iki şoförün de yola reflektör ve duba koymak sureti ile önlem aldıkları takdirde arkalarından aynı istikamete gelmekte olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı çekicinin (buna bağlı … plakalı yarı römork) önce şoför olan sonra yaya olarak durmakta olan …., …’ya ve araçlarına arkadan çarpması sonucu üç araçlı maddi hasarlı ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın sonucunda müvekkili …’nın oğlu …’nın vefat ettiğini, desteğinin ölümü nedeni ile müvekkilinin maddi açıdan mağdur olduğunu, …. plakalı aracın kaza tarihi olan 14.09.2021 tarihi itibariyle…. Katılım Sigorta A.Ş.” ait 132015610 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup bu poliçenin kaza tarihi itibariye kişi başı ölüm halinde 430.000,00 TL teminat sağladığını, bu nedenle sigorta şirketinin…..’nın vefatı nedeniyle annesi olan davacının uğramış olduğu destekten yoksun kalma zararından 430.000,00 TL limit ile müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, 01.11.2021 tarihinde ihtarı tebliğ alan davalı …..Sigorta A.Ş.’nin Karayolları Trafik Kanununun 99. Maddesi gereği 8 iş günü içerisinde taraflarına ödeme yapmayarak 12.11.2021 tarihinde temerrüde düştüğünü, fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ….’nın çocuğu …’nın desteğinden yoksun kalmış olması sebebiyle şimdilik 40.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 12.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekiline usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Dava, müteveffa …..nın desteğinden yoksun kaldığını ileri süren davacı tarafından açılmış, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.
Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanmış, bu kapsamda sigorta poliçesi ve hasar dosyası, mali ve sosyal durum araştırması cevabı, SGK’nın geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığına dair cevabı, dosyaya kazandırılmış ve mahkememizce atanan hesap ve kusur bilirkişilerinden ayrı ayrı raporlar alınmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. Maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet vermesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı yasanın 88. Maddesine göre; birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Yine aynı kanunun 90. Maddesine göre maddi tazminatın biçim ve kapsam ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu’nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası, KTK gereğince yaptırılması zorunlu bir sigorta olup, sigorta ettiren poliçe ile işletenin hukuki sorumluluğunu belirli limitler içerisinde üstlenmektedir.
Destekten yoksun kalma tazminatı, bireyin bir olay sonucu ölmesi durumunda ölenin sağlığında bakmakla yükümlü olduğu ya da destek olduğu kişilerin ölüm nedeniyle mahrum kaldıkları yardımı bir başka deyişle önceki sosyal ve ekonomik durumlarına uygun hayat sürdürebilmelerini sağlamak amacıyla ölüme neden olandan tazmin etmelerini sağlayan ve borçlar kanununun 49. Maddesiyle düzenlenmiş bir tazminat türüdür. Ölen çocuğun gelecekte anne-babasına bakacağı, yaşamın ve olayların normal akışı içinde beklenebiliyorsa çocukta destek kavramına dahildir.
Davacı ve müteveffanın anne oğul oldukları dosya kapsamındaki delillerden anlaşılmaktadır.
Kusur bilirkişisi Sn. ….. tarafından tanzim edilen raporda özetle; Müteveffanın hayatını kaybettiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda %20, davalı sigorta şirketince sigortalı araç sürücüsünün ise %80 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
-Aktüer Bilirkişisi tarafından tanzim edilen raporda özetle; davacı anne ….’nın TRH 2010 yaşam tablosu, progresif rant yöntemi(%10 artırım-eksiltim), kusur durumu, garame hesabı, 1 Temmuz 2022 tarihli yeni asgari ücret kullanılarak yapılan hesaplamada 191.955,15 TL destekten yoksun kalma tazminatına alabileceği belirtilmiştir.
Davacı vekilince 08.08.2022 tarihinde HMK 107/2 maddesi uyarınca talebin 191.955,15 TL olarak artırılmasına ilişkin dilekçe verip harcın yatırılmış olduğu görüldü.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre davacının oğlu müteveffa…’nın, dava dışı ….’ünun sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 14.09.2021 günü karıştığı trafik kazasında vefat ettiği, davacı …’nın oğlunun ölümü ile birlikte maddi desteğinden yoksun kaldığı, dosya içerisinde yer alan Adli Trafik bilirkişisi tarafından tanzim edilen rapor içeriğinde belirtildiği üzere, müteveffanın kazanın gerçekleşmesinde %20 oranında kusurlu olduğu, mahkememizce aldırılan aktüer bilirkişi raporu içeriğine göre davacı yönünden de garameten hesaplama yapılarak 191.955,15 TL destekten yoksun kalma zararının hesaplandığı, buna göre davalı sigorta şirketinin davacının belirlenen zararını karşılamakla sorumlu olduğu anlaşılmış, davacı vekilince sunulan talep artırım dilekçesi içeriğine göre ise, aktüer bilirkişi tarafından belirlenen tazminat tutarı üzerinden taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından davalı sigorta şirketine 01.11.2021 tarihinde müracaat edildiği, bu tarihe 8 iş günü ilave edilmesi neticesinde dava dilekçesinde talep de nazara alınarak 12.11.2021 tarihi itibariyle davalının temerrüde düşmüş sayıldığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın Kabulüne,
-191.955,15 TL destekten yoksun kalma tazminatının 12/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 13.112,46 TL harçtan, dava açılışında alınan 136,62 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 519,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 655,62 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 12.456,84 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 136,62 TL peşin harç, 519,00 TL ıslah harcı, 80,70 TL başvurma harcı, 51,75 TL tebligat ücreti, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 2.788,07 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 29.793,27 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/11/2022