Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/90 Esas
KARAR NO : 2022/456
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2017
KARAR TARİHİ : 22/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 26/05/2016 tarihli taşeron sözleşmesi kapsamında … Üniversitesi Merkez Kampus Projesi Spor Kompleksi Yapıları İkmal İnşaat İşi bünyesindeki spor alanları işlerinin yapıldığı, müvekkili tarafından yapılması gereken işlerin talimatlar doğrultusunda tamamlanarak eksiksiz teslim edildiği, sözleşmesi gereği davalı şirketin 95.380,00-TL tutarında ödeme borcu altına girdiğini, müvekkiline 85.000,00-TL ödeme yapıldığı, geriye kalan 10.292,08-TL’lik borcun ödenmediği, bu alacağın tahsili amacıyla Ankara …İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasından icra takibine başvurulduğunu, ancak davalı yanca haksız ve kötü niyetli olarak hukuki mesnetten yoksun ifadelerle borca itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline takibin devamına %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili karşı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 26/02/2016 tarihli taşeron sözleşmesi kapsamında … Üniversitesi Merkez Kampusü içerisinde yer alan futbol halı saha zemin kaplama halısı, çevre tel örgü sistemi işlerinin davalı yanca üstlenildiği, davalı yan tarafından hafif etkili rüzgarlar sonucunda son derece ciddi boyutta imalat hataları, ayıplı, eksik ve kusurlu işlerin ortaya çıktığı, bu kapsamda ….yevmiye nolu ihtarnamesi ile ayıplı, kusurlu işlerin giderilmemesi nedeniyle nam ve hesabına yapılarak mahsup işleminin yapılacağının ihtar edildiği, …. yevmiye nolu cevabi ihtarnamesinde, tel örgü sisteminin 8 metre yükseliğinde olmaması gerektiği yönünde sorumlu olunmayacağı yönünde uyarı yapıldığı, ihtarlara rağmen imalatın yapılması gerektiğinin bildirildiği bu konuda müvekkili şirkete sözlü veya yazılı bir şekilde uyarı yapılmadığı, bu ayıpla imalatların davalı yanın nam ve hesabına giderildiği, bu kapsamda 19/10/2016 tarihli ve 091653 nolu faturada belirtilen imalatların yapıldığı bu fatura bedelinin ödenmesi amacıyla …. yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek fatura bedelinin davalı yanın sözleşme alacaklarından mahsubu neticesinde bakiye kalan 3.218,92 TL’nin ödenmesinin ihtar edildiği, devamında ayıplı ve kusurların giderim bedeli olan 13.511,00 TL’nin tahsili amacıyla Ankara …İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı bu takibe davalı yanca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiği belirtilerek itirazın iptaline ve katibin devamına asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER
-Ankara …İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklısının, … Spor Mal. Tek. İml. Turzm. İnş. San. Taah. Tic. Ltd. Şti, borçlusunun … İnş.Tic. Ltd. Şti. olduğu, asıl borcun 10.292,08 TL’lik faturadan kaynaklanıp, 185,53 TL işlemiş faiz ile birlikte 10.478,61 TL alacağın yıllık % 10,50 avans faizi ile tahsiline dair ilamsız takip olduğu anlaşılmıştır.
-Ankara …İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklısının, … İnş.Tic. Ltd. Şti, borçlusunun … Spor Mal. Tek. İml. Turzm. İnş. San. Taah. Tic. Ltd. Şti. olduğu, asıl borcun 13.511,00 TL tutarlı 19/10/2016 tarihli fatura olup alacağın yıllık %10,50 avans faizle tahsiline dair ilamsız takip olduğu anlaşılmıştır.
-Taraflar arasında imzalanan 26/05/2016 tarihli taşeron sözleşmesi,
-Taraf ticari defterleri, faturalar ve kayıtlar,
-Bilirkişi kök ve ek raporları,
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
Dava taraflar arasındaki 26/05/2016 tarihli taşeron sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki 26/05/2016 tarihli taşeron sözleşmede iş bedeli KDV dahil 89.455,80-TL olup, sözleşme süresinin yer tesliminden itibaren 25 iş günü, süresinde işin tamamlanmaması halinde günlük 250,00 TL cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığı, dava dışı … Üniversitesi Rektörlüğü ile davalı şirket arasındaki 04/03/2016 tarihli sözleşmede iş bedelinin KDV hariç 3.725.000,000-TL olduğu anlaşılmıştır. Faturalar incelendiğinde; davacı /karşı davalı şirket tarafından davalı/karşı davacı şirkete kesilen KDV dahil 85.380,08 TL bedelli, yine davacı /karşı davalı şirket tarafından davalı/karşı davacı şirkete kesilen KDV dahil 9.912,00TL bedelli faturalar ile davalı/karşı davacı şirket tarafından davacı/karşı davalı şirket adına kesilen KDV dahil 13.511,00 TL bedelli faturalar bulunduğu ayrıca davalı/karşı davacı tarafından keşide edilen 07/10/2016 ve 21/10/2016 tarihli ve davacı/karşı davalı şirketçe keşide edilen 14/10/2016 tarihli ihtarnameler olduğu (tebliğ şerhleri bulunmamakla) görülmüştür.
Ticari defterler üzerindeki incelemelerden davacı şirketin 01/01/2018 tarihi itibarıyla davalı şirketten alacağının 10.292,08 TL olduğu, davalı şirketin 13.511,00-TL’lik iade faturası dahil olmak üzere toplam 98.511,00 TL’lik ödeme yaptığı, 3.218,92 TL’lik fazladan ödeme bulunduğu, tarafların ticari defter kayıtlarının birbirini tutmadığı, aradaki farkın 19/06/2016 tarih 091653 seri numaralı 13.511,00 TL bedelli faturadan kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Asıl dava yönünden: yapılan imalat bedelleri dikkate alındığında; davacının yukarıda ayrıntısı açıklanan 2 adet faturadan kaynaklı alacağı toplam 10.292,08 TL olup, işlemiş faiz talebinin ise; faiz başlangıç tarihinin, fatura tarihi olarak alındığı ancak söz konusu tarihin kesin vade niteliğinde olmadığı, davalı tarafın ise, ayıplı imalatın tespit edilmemesi nedeni ile davacı şirketçe ayıplı imalatın giderilmesine dair kesilen 13.511,00 TL bedelli faturadan kaynaklı borcunun olmadığı rapor ile tespit edilmiştir. İtiraz üzerine alınan ek rapor ile de özellikle davacı şirketçe ayıplı imalatın giderilmesine dair fatura yönünden; tel çit yapımının projeye aykırı olup, davacı şirkete projenin imalata başlamadan önce teslim edilmemesi nedeni ile açık ayıp niteliğindeki imalatın giderim bedelinden davacı tarafın sorumlu olamayacağının rapor edildiği görülmekle; dosya kapsamı, kök ve ek rapor hükme esas alınarak asıl davanın kısmen kabulü ile Ankara …İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasındaki itirazın 10.292,08 TL asıl alacak yönünden iptali ile bu kısım yönünden takibin devamına, 10.292,08 TL’nin % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesi ile şartları oluşmadığından davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş,
Karşı dava yönünden davalı /karşı davacı tarafından ayıplı imalat hususu ispat olunamadığından davanın reddine, şartları oluşmadığından davalı lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl dava yönünden;
Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine,
Ankara …İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile 10.292,08 TL üzerinden takibin aynı şartlarda devamına,
Hükmedilen 10.292,08 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalı- karşı davacıdan tahsili ile davacı- karşı davalıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
1.a-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 703,05 TL harçtan, dava açılışında alınan 31,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 500,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 531,40 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 171,65 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
1.b-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 31,40 TL başvurma harcı, toplamı 31,40 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 30,84 TL’si ile dava açılışında alınan 31,40 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 500,00 TL ıslah harcı toplamından oluşan 562,24 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1.c-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1.d-Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 186,53 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
1.e-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
2-Karşı dava yönünden;
Davanın ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 80,70 TL harçtan peşin alınan 230,75 TL harcın mahsubu artan ‭150,05 TL harcın talep halinde ve kesinleştiğinde davalı – karşı davacıya iadesine,
2.b-Davacı – karşı davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
2.c-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
2.d-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2.e-HMK’nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider ve delil avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Asıl dava ve karşı davaya ilişkin yapılan; bilirkişi ücreti 1.800,00TL, tebligat-posta gideri 222,70 TL olmak üzere toplam 2022,70 TL yargılama giderinin kabul-red oranı dikkate alınarak 1.084,28 TL yargılama giderinin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalı tarafa ödenmesine, geri kalan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, harcanmayan gider avansının HMK’nun 333. maddesi gereği yatırana karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, davacı vekili ve e duruşma ile katılan davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
22/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır