Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/880 Esas – 2023/525

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/880 Esas
KARAR NO : 2023/525

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2022
KARAR TARİHİ : 12/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlu hakkında …. E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde, davalı-borçlunun itirazları üzerine takibin durdurulduğunu, davalının takibe itirazları haksız ve dayanaktan yoksun olduğundan iptalinin gerektiğini, davalı- borçluya karşı yapılan takibin konusu olan alacak taraflar arasında akdedilmiş olan 07.07.2022 tarihli İhracat Danışmanlığı Hizmet Sözleşmesi’nden kaynaklanan ticari ilişkiye dayandığını, sözleşmenin 8 ay süreli ve sözleşme bedelinin 235.000-TL +KDV olduğunu, sözleşmeye göre müvekkili tarafından davalıya, 22.07.2022 tarihli 41.595,00- TL bedelli (sözleşme bedelinin %15’i- peşinat ödemesi), 15.08.2022 tarihli 39.284,16-TL bedelli ve 15.09.2022 tarihli 39.284,16-TL bedelli olmak üzere toplam 120.163,32-TL tutarında fatura düzenlendiğini, davalı tarafça bu faturalara istinaden 81.419,00-TL ödeme yapılmış ise de bakiye alacak olan 38.744,32 TL hizmet bedeli alacağı ödenmediği gibi, davalı taraf …. Noterliği 11.10.2022 tarih … Yev. no.lu ihtarnamesi ile haklı bir neden olmaksızın 8 ay süreli sözleşmenin henüz 3. ayı içinde sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini bildirdiğini, müvekkili tarafından fesih ihtarnamesine cevaben …. Noterliği 17.10.2022 tarih … Yev. No.lu ihtarname keşide edildiğini, davalı fesih ihtarında, her ne kadar müvekkilin sözleşmenin 2. maddesinde taahhüt edilen şartları yerine getirmediğini iddia etmiş ise de, müvekkilinin sözleşme kapsamındaki edim yükümlülüklerini haksız fesih tarihine kadar sözleşmeye uygun şekilde yerine getirdiğini, sözleşmenin 2. Maddesine göre verilecek hizmetler belirli bir iş planına ve her bir iş kalemi için belirlenmiş olan kısıtlı bir süreye bağlanmadığını, hizmetlerin sözleşme süresinin tamamına yaygın bir şekilde tamamlanması öngörüldüğünü, kaldı ki verilecek hizmetlerin çoğu birbirine bağlı ve bir bütünlük içinde değerlendirilmesi gereken hizmetler olduğunu, normal sözleşme süresi dolmadan ve haksız bir şekilde sözleşmenin feshi yoluna gidilmiş olmasının müvekkilinin, sözleşmede belirtilen edimlerini tamamlama imkanını ortadan kaldırdığını, bu sebeple davalı tarafından gerçekleştirilen feshin haklı nedene dayanmadığı ve müvekkilinin fesih sebebi ile uğradığı zararları talep hakları saklı olmak şartıyla fesih tarihine kadar sözleşme kapsamında taksit faturaları kesilmiş ve muaccel hale gelmiş olan danışmanlık hizmet bedeline hak kazanacağının tartışmasız olduğunu, davalı taraf; müvekkilin alacağını ödemediği gibi, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız, kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz ettiğini, tüm bu açıklanan nedenlerle haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davacı arasında ihracat Danışmanlığı sözleşmesi 07.07.2022 tarihinde imzalandığını, müvekkili firma sahibi tarafından ise ekte sundukları mail ile aldıkları hizmetin taahhüt edilen ile bağdaşmadığı gerekçesiyle sözleşmenin sonlandırıldığının 4.10.2022 tarihinde mail yolu ile iletildiğini, akabinde tarafımızdan da bir kez de 11.10.2022 tarihinde ihtarname ile sözleşmenin fesih edildiği, müvekkilce hizmet alınmayan günler için fazla ödenen ücretin iadesi talebinin davacıya bildirildiğini, sözleşmenin 2.Maddesinin (Verilecek Hizmetler; başlıklı hususların alt başlıklarında bulunan bentlerinden taahhüt edilen şartlar davacı tarafça yerine getirilmediğini, sözleşmede taahhüt edilen ancak müvekkil firmaya hizmet olarak sunulmayan şartlar gereğince söz konusu sözleşmenin 8. Maddesi kapsamında sözleşmeyi tek taraflı olarak …. Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkil tarafından alınmayan hizmetlerin parasının ödenmeyeceği sebebiyle tek taraflı olarak feshedildiğini, davacı tarafın sözleşme tarihinden fesih tarihine kadar geçen sürede üzerine düşen hiçbir yükümlülüğü yerine getirmediğini, sözleşmenin 8 maddesinde belirtilen ” iş bu sözleşmede yer alan yükümlülüklerden herhangi birini kısmen veya tamamen zamanında ifa etmediği taktirde diğer tarafın; sözleşmeyi fesih ile beraber yazılı olarak belgelendirilebilir ve her ne nam altında olursa olsun en fazla işbu sözleşmedeki temel danışmanlık hizmet bedelinin (KDV hariç tutarı) yarısı ile sınırlı olacak şekilde zararlarını talep etme hakkı olacaktır. “ Maddesi gereğince müvekkilin almadığı hizmet için hem sözleşmeyi tek taraflı fesih hem de zarardan tazmin hakkı bulunduğunu, basiretli bir tacir olarak sözleşme hükümlerine uymakla görevli davacı yanın hem sözleşme hükümlerine uymamış hem de vermediği hizmetin karşılığını talep ettiğini, müvekkiline, taahhüt ettiği hiçbir faaliyeti olmayan davacı tarafın sözleşmenin haksız neden ile fesih edildiğinden bahisle icra takibi başlatması ve akabinde itirazın iptali davası açmasında hiç bir hukuki yarar bulunmadığı gibi kötü niyetli olduğunu, her ne kadar davacı tarafından dava dilekçesinde sözleşmede belirtilen şartlar yerine getirildiğinden bahsetse de müvekkil firmaya yarar sağlayacak en ufak bir hizmet olmadığı gibi davacı taraf bu şartların yerine getirdiğini somut delillere de ispat edemediğini, bu nedenlerle açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.

Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Davacı ile davalı arasında, iş geliştirme ve ihracat danışmanlık hizmeti için 07/07/2022 tarihinde düzenledikleri sözleşme ile ticari ilişki kurulduğu, davacının hizmeti alan, davalının hizmet veren olduğu, davalı ve davacının ticari defterlerinin tasdiklerinin ve yevmiye kayıtlarının zamanında ve usulüne uygun yapıldığı, hizmet bedelinin, sözleşmede belirtildiği üzere, %15 peşin olmak üzere, ilk taksitinin davalı tarafından ödendiği, davacı ve davalının muavin defterlerinde ve yevmiye kayıtlarının karşılıklı olarak uyumlu olduğu, defter kayıtlarına göre; davalının davacıya 38.744,32 TL borcu olduğu, davalı tarafından, 04/10/2022 tarihinde, e-mail yoluyla ve daha sonra da 11/10/2022 tarihinde Noterlik İhbarnamesi ile aldıkları hizmetin taahhüt edilen ile bağdaşmadığı gerekçesiyle, danışmanlık sözleşmesinin 8. maddesi kapsamında sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiği, sözleşmenin haklı ya da haksız fesih yapıldığı, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminat talepleri hususunun hukuki değerlendirmesinin Mahkemeye ait olduğu, davalının söz konusu tarihlerden önce, sözleşmede taahhüt edilen hizmetin davacı tarafından ifa edilmediği yönünde bildiriminin olmadığı, davalı tarafından faturalara TTK’nın 21/2 maddesine göre; 8 gün içinde itiraz edilmediği, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dava, hizmet sözleşmesi alacağının ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.
İddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça verilen hizmet bedelinin 38.744,32 TL’lik kısmının ödenmediği, davalı yanca sözleşmein haksız olarak feshedildiği ileri sürülerek, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, davalı yanca sunulan cevap dilekçesi ile sözleşmenin sonlandırıldığının karşı tarafa bildirilerek fazla yapılan ödemenin iadesinin talep edildiği, davacının fesih tarihine kadar üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
… Esas dosyasının incelenmesinde; Davacı … A.Ş, Danışmanlık Sözleşmesinden kaynaklı ödenmemiş 38.744,32 TL’lik alacağı için, 15/11/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalı vekili, icra takibine, 23/11/2022 tarihinde itiraz ederek, icra takibinin durdurulmasını talep ettiği, 24/11/2022 tarihinde icra takibi durdurulduğu, süresi içerisinde itirazın iptali talepli iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Davacı … San.ve Tic. A.Ş ile davalı … Ltd. Şti arasında; 07/07/2022 tarihinde, danışmanlık sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamının; hizmet alıcı olan davalının, yurtdışı pazarlara yönelik olarak iş geliştirme ve ihracat kapsamında ihtiyaç duyulan danışmanlık hizmeti olduğu, sözleşmenin süresinin imza tarihinden itibaren 8 ay olduğu, danışmanlık hizmet bedeli 235.000,00 TL+KDV olup, ödemenin, %15 peşin, kalanı 6 eşit taksitler halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.
Sözleşmenin 8-a.maddesinde fesih hususunun düzenlendiği, buna göre; “taraflar, iş bu sözleşmede yer alan yükümlülüklerden herhangi birini kısmen veya tamamen zamanında ifa etmediği ya da icrasında sözleşmede yer alan şartlara herhangi bir suretle riayet etmediği ve bu sebeple diğer tarafa kusuru ile zarar verdiği veya işleri kısmen veya tamamen tatil ettiği veya yapılan yazılı tebligat ve talimatları verilen süre zarfında ifa etmediği takdirde diğer tarafın; sözleşmeyi fesih ile beraber yazılı olarak belgelendirilebilir ve her ne nam altında olursa olsun en fazla iş bu sözleşmedeki temel danışmanlık hizmet bedelinin (KDV Hariç tutarı) yarısı ile sınırlı olacak şekilde zararlarını talep etme hakkı olacaktır” düzenlenmesinin bulunduğu görülmüştür.
Taraf defterlerinin incelenmesinde; davacı yüklenici edimlerini yerine getirdikçe davalıya fatura tanzim ettiği, tanzim ettiği faturalar toplamı 120.163,32 TL olduğu, en son düzenlediği faturanın tarihi 15.09.2022 olduğu, davalı bu aşamada 11/10/2022 tarihinde ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini davacıya bildirdiği, davalı 15.09.2022 tarihine kadar hizmeti karşılığı olan tanzim ettiği faturaların 81.419,00 TL’ sini ödediği, ancak bakiye (120.163,32-81.419,00)= 38.744,32 TL’ yi ise ödemediği, davalı söz konusu tarihlerden önce, sözleşmede taahhüt edilen hizmetin davacı tarafından ifa edilmediği yönünde bildiriminin olmadığı, davalı tarafından faturalara TTK’nın 21/2 maddesine göre; “8 gün içinde itiraz etmediği, tarafların defterlerinin birbiriyle uyumlu olduğu ve davalının davacıya 38.744,32 TL borcunun bulunduğu tespit edilmiştir.
Her ne kadar davalı tarafça sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği ileri sürülmüş ise de, fesih tarihinden önce davacıya herhangi bir ihtarının olmadığı, sözleşmeyi haklı olarak feshettiğine dair delil de sunamadığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporuna yönelik itirazların hukuki nitelendirme ile ilgisi bulunduğu anlaşılmakla ek rapor alınmamış, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne, davalının …. sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına,
-Hüküm altına alınan 38.744,32 TL’nin %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 2.646,62 TL harçtan peşin alınan 467,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.178,68 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 467,94 TL peşin harç olmak üzere toplam 548,64 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 136,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.136,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince … bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/07/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır