Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/871 Esas – 2023/736
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/871
KARAR NO : 2023/736

GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

HAKİM :….
KATİP :….

DAVACI : ….
DAVACI VEKİLİ : AV. ….
DAVALI :….
DAVALI VEKİLİ : AV. ….
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 27/12/2022
KARAR TARİHİ : 31/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/11/2023

Davacı tarafından davalı hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının … ülkesinde yayıncılık ve televizyonculuk yaptığını, davalının davacıdan bazen dönemsel bazen de süreklilik arz eder şekilde hizmet aldığını, davalının bu hizmetlerin bir kısmının ödemesini gerçekleştirmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 15 adet fatura bedeli toplam 17.185,00 USD’nin fatura tarihleri itibariyle işleyecek ticari alacaklara ilişkin uygulanacak temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacının davalı ile eser sözleşmesi kapsamında alımlar yaptığını, ödenmediği iddia olunan 3 adet faturanın ödendiğini, davalının iç ve dış denetime tabi bir kamu kuruluşu olduğunu, dava dilekçesindeki iddia olunan hususların ispata muhtaç ve ispat edilmediğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
04/07/2023 tarihli duruşmanın 1 numaralı ara kararı ile davacı vekiline ….. geçen celsenin 2 numaralı ara kararı gereğince yazılan müzekkerenin cevabında dava dilekçesine ve ekinde vekaletname göre davacı şirketin idare merkezinin bulunduğu …. arasında teminattan muafiyet öngören anlaşma ve mütekabiliyet bulunmadığının bildirilmesi nedeni ile Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanununun 48. maddesindeki …. yükümlülüğüne göre davalının dava dolayısı ile zarar ve ziyanının olmayacağından davanın reddine karar verilmesi durumuna davalı lehine takdir edilecek vekalet ücreti ve ferileri 50.000,00 TL teminatı mahkememiz veznesine depo etmesi için Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115. maddesinin 2. fıkrası gereğince davacı şirketin idare merkezinin bulunduğu yer de göz önünde bulundurularak gelecek duruşma kadar kesin süre verilmesine, kesin süre içinde teminatın depo edilmemesi halinde davanın Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanununun 48. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114. maddesinin 1. fıkrasının ğ bendi ve 115. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesi gereğince usulden reddedileceğinin ihtarına karar verilmiştir.
Davacı vekili Av. ….30/10/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davacı vekili Av. …. 31/10/2023 tarihli duruşmada; Müvekkilim …’deki şartlardan dolayı teminatı karşılayamamaktadır, bu nedenle davadan feragat etmek zorunda kaldık şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Dava dilekçesine ekli …. . Noterliğinin 29/12/2021 tarih ve …. yevmiye numaralı aslının uygunluğu onaylanmış vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekili Av. ….’nın 30/10/2023 tarihli dilekçesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 309. maddesinin 1. fıkrasındaki şekle uygun olarak davadan feragat etmesi ve 04/07/2023 tarihli duruşmanın 1 numaralı ara kararı ile davacı vekiline Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanununun 48. maddesindeki …. yükümlülüğünün yerine getirilmesi için verilen sürenin dolmasından daha önce davadan feragatin gerçekleşmesi nedenleri ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 311. maddesi gereğince davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 2023 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 269,85 karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 5.458,66 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 5.188,81‬ TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde Harçlar Kanununun 31. maddesi gereğince davacıya GERİ VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 6. maddesine göre ön inceleme tutanağı imzalanmasından önce davadan feragat edilmesi göz önünde bulundurularak hesaplanan 24.973‬,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp …. tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davacıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile …. Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.31/10/2023

Katip ….
e-imza

Hakim …
e-imza