Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/869 Esas
KARAR NO : 2023/620

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … –

DAVA : Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ : 30/06/2010
KARAR TARİHİ : 27/09/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl iş sahibi …, yüklenicisi … A.Ş., alt yüklenicisi davalı olan …. Mahallesi, …. pafta, … ada,…. parselde yapımı süren … merkezinin yapımının yapısal çelik konstrüksiyon imali işinin taşeron sıfatı ile müvekkili tarafından yapımı konusunda taraflar arasında 13/03/2009 tarihinde eser sözleşmesi tanzim edildiğini, davalının sözleşmenin kurulması ile birlikte kendi edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmenin kuruluşunda dahi sözleşme hükümlerine aykırı davranarak müvekkilinin ekonomik güçlüğe düşmesine neden olduğunu, sözleşmede iş sahasında gerekli kurulumun yapılabilmesi için davalı tarafından müvekkiline ödenmesi öngörülen 50.000,00 TL nakit avansın sözleşme tarihinde ödenmediğini, avansın 26/03/3009 tarihinde 10.000,00 TL, 09/04/2009 tarihinde 20.000,00 TL, 15/05/2009 tarihinde 20.000,00 TL olmak üzere üç taksitte ödenerek müvekkilinin zor durumda bırakıldığını, müvekkili tarafından düzenlenen hakedişlerin haksız olarak geciktirildiğini, müvekkilinin teminat olarak davalıya 230.000,00 TL bedelli açık çek verdiğini, davalının çeke 30/09/2009 tarihini yazarak bankadan kullandığı kredi hesabına müşteri evrakı olarak verdiğini, kredinin vadesinde ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin de keşide tarihini bilmemesi nedeniyle çeke karşılıksızdır işleminin yapıldığını, davalının sözleşmede öngörülen ödeme süresine uymayarak ödemeleri geciktirmesi nedeniyle müvekkilinin malzeme aldığı firmaları ve işçilerine yapması gereken ödemeler nedeniyle icra takiplerine maruz kaldığını, itibar kaybı yaşadığını, müvekkilinin hakedişlerinden afaki kesintiler yapıldığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında ve sözleşme dışı ek iş olarak 3.040.684,65 TL tutarında iş yaptığını, karşılığında 2.292.478,81 TL ödeme yapıldığını, bakiye alacaktan ise sözleşme gereğince 86.662,56 TL mahsup edildiğinde bakiye 661.543,28 TL alacaklarının kaldığını, işin davalının kusuru ile tadil edilmesine rağmen kendi kusuru ile mütemerrit durumda olan davalının bakiye alacağı ödemediğini, davalının kendi kusuru ile kaybedilen zamanı iş süresine eklemekten kötüniyetle imtina ettiğini, … projesi esas alınarak yapılan çelik konstrüksiyon imalatı yerine monte edilmek istendiğinde inşaat işlerini yapan firmanın 14 adet kolon ve kiriş imalatını projeye aykırı olarak inşa ettiğinden müvekkilinin imal ettiği çelik kontstrüksiyonun değiştirilerek fiili duruma uyum sağlamak üzere müvekkilinin işyerinde İzmit ilinde yeniden imal edildiğini, bu imalata 1 formen, 1 usta, 6 kaynakçı, 6 kaynakçı yardımcısından her birinin … yevmiyelik çalışması ile yapılabilmesine rağmen davalının bu işin ücret ve nakliye bedelini ödemediği gibi ek süre de vermediğini, müvekkilinin taahhüdünde olan … projesi kapsamındaki çelik kirişlerin montajından kullanılması gereken civatanın mimari proje ve statik hesaplarında 8,8 kalite olarak gösterilmesi nedeniyle bu şekilde imal edildikten sonra davalı tarafından söktürülerek bu cıvata yerine yapılan 10,9 kalitede cıvata ile değiştirilmiş olmasına rağmen davalının bu iş için sonradan kullandırılan 10,9 luk cıvata bedelini ve işçilik ücretini ödemediği gibi değiştirmek için geçen 8 günlük ek sürenin de verilmediğini, sözleşme konusu yapının bedesten olarak adlandırılan bölümünün projesinin geç teslim edildiğinden çalışanların 11 günlük zorunlu ücretli izne ayrılmış olmasına rağmen bu süreyi iş süresine eklemediğini ve bu sürede işçilere ödenen ücreti de karşılamadığını, bedesten projesi devam ederken davalının 200 ton çelik imalatı, sözleşme dışı verilen ek iş imalatı ve montajı için gerekli ek sürenin verilmediğini, müvekkili tarafından imal edilen çelik konstrüksiyon aksamının montajının yüksek maliyetli büyük vinç kullanılması sebebiyle aradaki 160.000,00 TL’nin ödemediğini, müvekkilinin hak edişlerinin zamanında ödenmemesi nedeniyle ekonomik olarak güçlüğe düştüğünü, davalının afaki sebeplerle geçici kabulden kaçınarak müvekkilini ibra etmediğini, bakiye borcunu da ödemediğini belirterek taaahhüt konusu işin davalının kusuru ile tadil edildiğinin tespitine, kusuru ile mütemerrid olan davalının müvekkili aleyhine geç teslim nedeniyle cezai şart uygulayamayacağının tespitine, projelerin zamanında tevdi edilmemiş olması, ek işler, kendi kusuru ile söktürülüp yeniden yaptırılan iş ve imalatlar nedeniyle davalının asgari 80 gün ek süre vermesi gerektiğinin tespitine, işin başlangıcında üç taksit halinde alınan avansın teminat namı ile verilen 50.000,00 TL bedelli çekin iadesine ve iptaline, işin tamamının %10’una isabet eden ve teminat olarak verilen 230.000,00 TL bedelli keşide tarihi anlaşmaya aykırı olarak yazılıp ciro edilen ve esasen bedelsiz olan çeke karşılıksız şerhi yazılmasına sebep olan davalı aleyhine 10.000,00 TL tazminata, söz konu çekin müvekkiline iadesine ve iptaline, imalat ve montajda kullanılan malzeme ve ihrazat bedelinin %80 inin ödenmesi namı ile bu işte kullanılan malzemenin alındığı firmalara davalı yanca verilen 1.300.000,00 TL bedelli çeke karşılık teminat olarak müvekkilinden alınan 1.300.000,00 TL bedelli ve esasen teminat olmakla birlikte bu tutar fazlası ile müvekkilinin hak edişlerinden mahsup edilmekle teminat vasfını yitiren bu çekin iadesine veya iptaline, davacının bakiye alacağının bilirkişi marifetiyle tespitine kadar fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 65.000,00 TL nin ihtar tarihi olan 26/10/2009 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalının ödeme yapmaması sebebiyle müvekkilinin uğradığı zarar nedeniyle şimdilik 8.000,00 TL tazminata hükmedilmesini, davalının vadeli çekleri ödemeyerek müvekkilinin ödeme sıkıntısına düşmesine sebep olması nedeniyle çeklerin derhal nakde tahvili için aylık %5 kırımla factoring firmalarına kırdırılmasına neden olduğunu, bu çeklerin kırdırılması sonucu müvekkilinin uğradığı 12.000,00 TL zararın davalıdan tahsiline, davalının Haziran ve Temmuz ayında müvekkiline yaptırdığı sözleşme ve proje dışı ek işlere ilişkin hak edişler ile Temmuz ayında proje ve sözleşme kapsamında yapılan işlere ilişkin hak edişlerin sırf ödemelerin geciktirilip zaman kazanılması kasıt ile imzalamayıp iade ederek Ağustos ayındaki hak edişlerle birleştirilerek imzalamasından dolayı müvekkilinin oluşan zararının tazmini için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çok kısa bir süre sözleşme ile üstlendiği yükümlülükleri yerine getirmeye başlamışken birkaç hafta içinde gerek yapılan işlerin kalitesizliği gerek özensizliği gerekse projeye aykırılıkları yanında kendi personelinin şantiyede birçok defa yarattığı kargaşa nedeniyle işi bırakma noktasına geldiğini, kendi fiili nedeniyle gecikmeye neden olduğunu, sözleşme bedelinin çok üzerinde ödemeyi henüz işi ifa etmeden aldıklarını, taraflar arasındaki sözleşme, sözleşme eki teknik şartname ve sözleme eki birim fiyat cetveli uyarınca kule vinci kullanılması sebebiyle fark bedel talep edilemeyeceğini, bağlantı kirişlerinin montajı ile ilgili olarak sözleşmenin açık hükümleri gereği davacının proje hatalarından ve imal ettiği parçaların birbirine uymamasından sorumlu olduğunu, sözleşme eki teknik şartnamede cıvataların 10,9 kalitesinde olacağının yazılı olduğunu, davacının iş kendi personeli ile tamamlamadığı gibi müvekkilinden peşin parasını almasına rağmen kendi personelinin ücretini dahi ödemediğini, işin ifasında gecikme yaşanmaması için ana yüklenici tarafından müvekkilinin hak edişinden kesilmek suretiyle alt yüklenicinin personel ücretlerinin ayrıca ve ikinci defa ödenmek zorunda kaldığını, nitekim söz konusu personelin işi tamamlamadan şantiyeyi aylar öncesinde terk ettiğini, proje yükümlülüğü de bulunan alt yüklenicinin imalatının projeye ve mahale uygun olmamasından davacının sorumlu olduğunu, sözleşme harici yapılan çelik imalatına ilişkin hesaplanan bedelin dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Dosya … esası ile açılmıştır.
Dosya …. esas sayılı dosyası üzerinden talimat yolu ile makine Mühendisi bilirkişiye tevdi olunmuş 10/08/2011tarihli rapor aldırılmış.
Dosya … Mahkemesine tevdi olunmuş, yerinde keşif yapılmak suretiyle rapor düzenlenmesi istenilerek tekrar talimat yazılarak … talimat sayılı dosyası üzerinden 19/11/2012 tarihli ek rapor aldırılmıştır.
… Mahkemesince dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek 07/02/2014 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dosya mahkememize tevdi olunmuş ve Mahkememizin … esasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmak üzere dosya talimat ile … Mahkemesine gönderilmiş, … talimat sayılı dosyası üzerinden 19/12/2014 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Dosya 07/02/2014 tarihli raporu düzenleyen bilirkişi heyetine ek rapor düzenlenmek üzere tevdi olunmuş, 01/12/2015 tarihli rapor aldırılmış, raporda belirtilen eksiklikler giderilerek tekrar 25/07/2016 tarihli rapor aldırılmıştır.
Mahkememizin … sayılı kararı ile davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dosya … Dairesine gönderilmiş, … karar sayılı 03/10/2018 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
…. karar sayılı 03/10/2018 tarihli kararı davalı vekilince temyiz edilmiş, … Karar sayılı ve 24/10/2022 tarihli ilamı ile bozularak dava mahkememizin …. esasına kaydedilmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, taraflar arasında 13.03.2009 tarihinde yapısal çelik konstrüksiyon imali işi sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin sözleşmenin kurulması ile birlikte kendi edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek tazminat talebinde bulunmuş, davalı vekili, davacı alt yüklenicinin kendi fiili nedeniyle gecikmeye neden olduğunu, sözleşme bedelinin çok üzerinde ödemeyi henüz işi ifa etmeden aldıklarını, taraflar arasındaki sözleşme ve sözleşme eki teknik şartname uyarınca kule vinci kullanılması sebebiyle fark bedel talep edilemeyeceğini, sözleşme harici çelik imalatı yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuş, bozma ilamında belirtildiği üzere inşaat mühendisi, makine mühendisi ve eser sözleşmesi alanında uzman hesap bilirkişisine tevdine karar verilmiştir. Davacı vekiline masrafın yatırılması için 2 haftalık kesin süre verildiği, süreye riayetsizliğin sonucunun bildirildiği, davacı vekilince süresi içerisinde bilirkişi masrafının yatırılmadığı görülmekle davacının bilirkişi incelemesin vazgeçmiş sayıldığı, dosyadaki raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığı, bu haliyle davanın davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL harcın, peşin alınan 1.485,00 TL harçtan mahsubu ile 1.215,15 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi uyarınca takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 128,43 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının davacı tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 15 gün içerisinde … yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2023 12:01:24

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır