Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/838 Esas – 2023/198
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/838 Esas
KARAR NO : 2023/198

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/12/2022
KARAR TARİHİ : 29/03/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket uzun yıllardır faaliyet gösteren bir asansör denetim firması olduğunu,… uyarınca asansörlü binalarda asansörlerin periyodik kontrolünü yapmakta olduğunu, müvekkili şirketin borçlu/davalıya ait binada asansör denetimini yaptıktan sonra verdiği hizmetin bedelini içerir faturayı ileterek hizmet gereği fatura bedelinin ödenmesini talep ettiğini, fatura tutarının ödenmesi için davalıdan birçok kez talep edilmiş olmasına rağmen ödenmediğini ve icra takibi başlatıldığını, … Müdürlüğünün 2022/6934 numaralı icra dosyasına borçlu tarafından itiraz edildiğini belirterek … Müdürlüğünün 2022/6934 E. Sayılı dosyaya davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, İİK 67/2. maddesinde sayılan şartların mevcudiyeti nedeniyle alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili uyap sisteminden gönderdiği 16/03/2023 tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu belirlenmiştir.
Davalı vekili uyap sisteminden gönderdiği 16/03/2023 tarihli dilekçesinde; davacının davasından feragat etmesi halinde her hangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
HMK 307. ve devamı maddeleri gereği feragat beyanı kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL peşin harç ve 179,90 başvurma harcı toplamı olmak üzere 359,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince …. bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
5-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine,
6-Davalı tarafın vekalet ücret talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde …. Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır