Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/837 Esas – 2023/527
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/837 Esas
KARAR NO : 2023/527

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/12/2022
KARAR TARİHİ : 12/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin taşeron davalının işçilere karşı sorumlu olduğu tutarları ödemek zorunda kaldığını ve mahkemece yaptırılarak inceleme ile müvekkili şirketinin yapmış olduğu ödemenin davalı ile yapılan hizmet alım sözleşmesinin ilgili maddeleri ile ekli şartnameler uyarınca davalı şirketin dava dışı işçiye 4857 sayılı İş Kanunun ilgili maddeleri uyarınca, ödemekle sorumlu olduğu miktarların tespiti ile davalının müvekkilce ödenen tutardan sorumlu olduğu miktarın belirlenecek miktarlar kadar hüküm altına alınmasını belirterek fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL’nin ödemenin yapldığı tarih olan 27/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont avans faizi ile birlikte davalının sorumluluk payı oranında tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafından, davalı alt işverenlerde çalışması bulunan işçi …’nın 14.11.2013-08.06.2018 tarihleri arasındaki hizmet süresine karşılık olarak yapılan 35.043,13 TL ödeme içerisindeki davalı işverenlerin sorumluluk tutarının; sözleşmelerde düzenleme olduğu için tam sorumluluk esasına göre: 28.02.2016-01.04.2018 tarihleri arasında işçinin davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli şirkette çalıştığının kabulü halinde davalıların sorumluluk miktarları;… İnş.Org. Ltd.Şti için 13.753,12 TL, … San. ve Tic. Ltd. Şti. İçin 12.987,18 TL olduğunu, 28.02.2016-08.06.2018 tarihleri arasında işçinin … San. ve Tic. Ltd. Şti. İsimli şirket olduğunun (son işverenin … şirketi olduğunun)kabulü halinde davalıların sorumluluk miktarları; … İnş.Org. Ltd.Şti için 13.753,12 TL, … San. ve Tic. Ltd. Şti. İçin 21.271,91 TL olduğunu belirtmiştir.
Davacı vekili tarafından 13/05/2023 tarihli, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 26.740,30 TL rücuen alacak miktarının ödeme tarihi olan 27/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont avans faiz işletilmek suretiyle davalılardan sorumluluk oranlarında tahsili ile davacıya verilmesi talepli ıslah dilekçesi sunulmuştur.
Dava, davacı tarafından dava dışı işçiye mahkeme ilamı uyarınca ödenen bedelin davalı şirketlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
İddia, toplanan deliller, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı ile davalı şirketler arasında farklı tarihlerde hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı, iş bu sözleşmeler kapsamında, davalı şirketlerden … İnş.Org. Ltd.Şti işçi olarak çalışan dava dışı işçi … tarafından … . sayılı dosyası ile yıllık izin ücret alacağı, fazla mesai alacağı, dini bayram ve genel tatil ücret alacağı, kıdem ve ihbar tazminatının tahsili istemiyle açılan davanın kabulüne karar verildiği ve söz konusu ilama dayalı olarak yapılan başvuru sonucunda ödeme yapıldığı görülmüştür.
Dava dosyasının incelendiğinde; davacı ile davalı … İnş.Org. Ltd.Şti arasında 21.10.2013 tarihli sözleşme ile idari ve teknik şartname imzalandığı görülmüştür. Adı geçen sözleşmenin son erme tarihi 15.07.2014 tarihi olarak belirlenmiştir. Akabinde davacı ile … İnş.Org. Ltd.Şti arasında tekrar 30.09.2014 tarihli sözleşme ile idari ve teknik şartname imzalandığı görülmüştür.Adı geçen sözleşmenin son erme tarihi 31.12.2015 tarihi olarak belirlenmiştir. Mezkur sözleşmelerin 8. Maddesi;”yüklenicinin çalıştıracağı işçilerin iş yasasından ve sair yasalardan kaynaklanan her türlü hak ve alacaklarından,ücret,fazla mesai,yıllık ücretli izin alacağı, ulusal ve genel tatil günlerinde yapacağı çalışmalardan doğacak her türlü alacağı, şartların oluşması halinde ihbar tazminatı,kıdem tazminatı, kötü niyet tazminatı,diğer her türlü tazminat, vergi … primi,işsizlik primi işçilik noksanları,bunların gecikme faizleri,iş güvencesi kapsamında iş kazaları ve sair sebeplerden dolayı belirlenecek tazminat ve ücretler, işçilerin sağlık giderleri, yüklenici hatasından kaynaklanan sebeplerden dolayı … kurumunun talep edebileceği her türlü zarar ve tazminatlar gibi tüm giderler yüklenici tarafından karşılanacak olup hiçbir şekilde …’ya rücu ettirilemez..” hükmünü ihtiva etmektedir.
Dava dosyası içeriğinde bulunan 03.04.2023 tarihli … Hizmet Dökümünde dava dışı …’nın 14.11.2013-31.01.2016 tarihleri arasında davalı şirketlerden … İnşaat Mühendislik Müş.Şehir Plan. Org. Yay.Bil.Hiz.Gıda Ltd.Şti bünyesinde çalıştığı, 28.02.2016-01.04.2018 tarihleri arasında davacı … Limited Şirketi’nde çalıştığı, 02.04.2018-08.06.2018 tarihleri arasında ise … Limited Şirketi ve … İnş. Taah. A.Ş (aynı iş yeri numarası ile gözükmesi sebebiyle) bünyesinde çalıştığı görülmüştür.
Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinde davacının işçilik alacaklarından sorumlu olacağına ilişkin
herhangi bir düzenlenme bulunmadığı, bir kısım sözleşmede kıdem tazminatından
davalı alt işverenlerin sorumlu olduğunun kabul edildiği, sözleşme bedeline işçinin
ücreti ve sosyal hakları dahil olduğu, Yüksek Mahkeme içtihatları ile de kabul edildiği üzere işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları gözetildiğinde davaya konu dönemlerde davalı şirket bünyesinde çalışan işçinin açmış olduğu davada hükmedilen ilam uyarınca, davacının ödemek zorunda tazminat tutarını davalıdan rücuen tahsilini talep hakkı olduğu, mahkememizce yaptırılan ve dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan bilirkişi raporu içeriğine göre İş Mahkemesi kararında belirlenen işçilik alacaklarından, her bir davalının işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere sorumlu oldukları anlaşılmış olmakla, davalı … İnş. Org. Ltd Şti ‘den 13.753,12 TL alacağın 27/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte tahsilini talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafça, her ne kadar … San. ve Tic. Ltd. Şti.aleyhine dava açılmış ise de; … kayıtları incelendiğinde dava dışı işçinin hizmet dökümünde davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. veya Yurten İnş.Tar. Tem. Mak.San ve Tic. Ltd.Şti. isimli şirketler işveren olarak görünmediğinden bu davalı yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
– … San. ve Tic. Ltd. Şti.aleyhine açılan davanın reddine
-13.753,12 TL alacağın 27/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalı … İnş. Org. Ltd Şti ‘den tahsiline
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 939,47 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL peşin harç ile 440,00 TL ıslah harcı olmak üzere 520,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 418,77 TL karar harcının davalı … İnş. Org. Ltd Şti’den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı … İnş. Org. Ltd Şti’den tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ve 440,00 TL ısla harcı olmak üzere toplam 601,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.221,00 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 1.142,30 TL’sinin davalı … İnş. Org. Ltd Şti’den tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince … bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin red/kabul oranına göre hesaplanan 678,90 TL’sinin davalı … İnş. Org. Ltd Şti’den 641,09 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/07/2023

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır