Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/835 Esas – 2023/393
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/835 Esas
KARAR NO : 2023/393

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
: Av. ….

DAVALI :….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/12/2022
KARAR TARİHİ : 05/06/2023
YAZIM TARİHİ : 22/06/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/01/2022 tarihinde dava dışı sürücü … yönetimindeki … (…) plakalı aracın kaza mevkinde karşıdan karşıya geçmek isteyen müvekkiline çarpması sonucu yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazasını meydana geldiğini, kaza sonrasında görevli memurlarca tutulan kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda sadece müvekkilinin kusurlu olduğu belirtilmiş ise de kusur dağılımını kabul etmediklerini, aldıkları uzman mütalaasında … (…) plakalı araç sürücüsü …’a %30 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini, dava konusu kaza ile ilgili olarak …’nca … sayısıyla soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin kaza sebebi ile malul kalacak derecede yaralandığını, … plakalı aracın trafik poliçesinin davalı sigorta şirketince yapıldığını ve hükmedilecek tazminattan sorumlu olduğunu ileri sürerek HMK 107 maddesi uyarınca sürekli işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 15.000 TL, geçici işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 100 TL ve bakıcı gideri şimdilik 100 TL maddi tazminat ile Adli Tıp Masrafı ile Adli Tıp sürecinde yapılan muayene ücretleri olarak 1.980 TL masrafın başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun çıkartılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan davalı … sigorta şirketine yöneltilmiş maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosyada mevcut kaza tespit tutanağının incelenmesinde; dava konusu kazanın oluşumunda yaya …’nun 2918 sayılı KTK’nın 38/3 maddesi gereğince kusurlu olduğu, sürücünün ise kusurlu olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
… …’nın … sayılı soruşturma dosyası Uyap üzerinden celbedilmiş, incelenmesinde; kaza tespit tutanağında müştekinin kusurlu olduğu, şüphelinin herhangi bir kusurunun bulunmadığının belirtildiği, dosya içerisindeki görüntüler de incelendiğinde müştekinin 60 mt ileride yaya üst geçidi olmasına karşın 5 dk kadar orta refüjde beklediği ve bir anda durduğu yerden aracın önüne doğru koştuğunun görüldüğü, tüm bunlar dikkate alındığında şüphelinin üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, karara karşı müşteki vekilinin itirazı üzerine … … Mahkemesinin … D.İş sayılı kararı ile itirazın reddine kesin olmak üzere karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya Adli Trafik bilirkişisine tevdi olunmuş, bilirkişi raporunda özetle; dosyada mevcut uzman mütalaasının incelendiği, anılan rapor kapsamında yapılan kusur değerlendirilmesinin sürücü …’ın gerçekleşen taşıt-yaya çarpışması sonrasında … mt. mesafede durmuş olması itibariyle meskun mahal hız sınırının çok üstünde bir hız ile seyretmekte olduğu belirlemesi itibariyle yapılmış olması, kaza sürecinde davacı yayanın taşıt yoluna koşarak girmesi, çarpmasına maruz kaldığı aracı görmemesi, yaya şahsın çarpılmasının otomobilin sol yan ön çamurluk ve sol yan dikiz aynası ile oluşması itibariyle taşıt yolunu kontrol sürecinde göstermiş olduğu dikkatsizlik ve kural dışı davranışlarının ağırlığının tamamen değerlendirilmediğinin görüldüğü ve bu nedenle rapordaki kusur dağılımına iştirak edilmediği belirtilerek davacının yayanın % 100 oranında kusurlu ve dava dışı sürücüsünün kusursuz olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
İddia, toplanan deliller, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilince 20/01/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan müvekkilinin maddi zararlarının tazmini talebiyle eldeki davanın açıldığı, her ne kadar davacı vekilince 18/02/2022 tarihli uzman raporuna göre dava dışı sürücünün meydana gelen kazada % 30 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği ileri sürülmüş ise de, söz konusu uzmanlık raporu da incelenmek suretiyle Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacının 60 mt. yakındaki yaya üst geçidini kullanmaması, taşıt yoluna koşarak kontrolsüzce girmesi, taşıt-yaya çarpışmasının aracın sol yan ön çamurluk ve sol yan dikiz aynası kısmı ile gerçekleşmiş olması nedeniyle davacının asli ve tam kusurlu olduğunun belirlendiği, gerek kaza tespit tutanağı gerekçe soruşturma dosyası ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu gözetildiğinde davalı sigorta şirketine … poliçesi ile sigortalı araç sürücünün meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı ve davalı sigorta şirketinin ancak sürücünün kusuru oranında sorumlu olacağı gözetilerek davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın reddine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL karar harcının davacıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince … bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacının yüzlerine karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/06/2023

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır