Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/816 Esas
KARAR NO : 2023/392

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … -…
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – … – …
VEKİLLERİ : Av. … -…
Av. … -….

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/12/2022
KARAR TARİHİ : 05/06/2023
YAZIM TARİHİ : 23/06/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında imzalanan 10.05.2022 tarihli sözleşme gereği 29/09-01/10/2022 tarihlerinde gerçekleştirilen fuarda davalının stantlarının hazır edilerek fuarın gerçekleştirilmesi ve …gözetiminde tutanak tutulmasının akabinde davalı şirkete 03/10/2022 tarihli faturanın keşide edildiğini, ancak davalı tarafından fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında … … sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek 5.148 Avro üzerinden itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşme gereği yüklenmiş olduğu sorumlulukları yerine getirmemiş olması nedeniyle müvekkilinin fuara katılamadığını, davacının vermediği bir hizmetin bedelini talep ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekilinin … yetkisine itirazı, taraflar arasındaki sözleşmede … yetkili olduğunun kararlaştırılması nedeniyle HMK’nın 17. maddesi uyarınca yerinde görülmeyerek reddine karar verilmiştir.
Dava konusu … … sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı şirket hakkında 10/05/2022 tarihli fuar katılım sözleşmesine dayalı olarak 5.148 Euro asıl alacak ve 53,05 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.201,10 Euronun tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı ile durması üzerine itirazın 5.148 Euro üzerinden iptaline karar verilmesi talebiyle süresi içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
… celbedilen belgelerden, Katılımcı Listesi Tutanağı başlıklı belgede 29/09/-01/10/2022 tarihleri arasında … ülkesinde düzenlenen … fuarına katılan şirketler ile stand alanlarının gösterildiği, belgenin 17. sırasında davacının unvanının yazılı dolduğu, ancak katılımcı yetkilisinin adı-soyadı ve stantta görevli yetkilisinin imzası kısımlarının boş olduğu, ayrıca 01/10/2022 tarihli fuar organizatör görevlisi ile Fuar gözlemcisi imzalı tutanak başlıklı belgede fuar katılımcısı olan davalı şirketin fuara iştirak etmediğinin belirtildiği görülmüştür.
İddia ve savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ile davalı arasında 10/05/2022 tarihli fuar katılım sözleşmesi imzalandığı, 15 m2 stand alanı karşılığı KDV dahil 5.148 Euro ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin 3. maddesinde bu sözleşmenin tek bir stanttın fuar katılımcısı tarafından sadece fuar süresince kullanıma yönelik olduğunun ve 8. maddesinde fuar katılımcısının kabul edilebilir mazeretini yazılı olarak bildirmek kaydıyla fuar açılış tarihinden 120 gün öncesine kadar fuara katılmaktan vazgeçebileceğinin düzenlendiği, davalının bu madde hükmüne göre sözleşmeden cayıldığına ilişkin bir savunmasının bulunmadığı, her ne kadar davacı şirketin yeterince bilgi vermemesi nedeniyle fuara katılım sağlanamadığı bildirilmiş ise de, söz konusu savunmanın soyut olduğu, sözleşme gereği davacı tarafından üstlenilen hangi edimin yerine getirilmediği hususunun açıklanmadığı gibi buna ilişkin delil de sunulmadığı, buna göre davacı şirketçe taraflar arasında imzalanan fuar katılım sözleşmesi gereği üstlenilen edimin yerine getirildiği, ancak davalı şirketçe fuara katılım sağlanmadığı ve buna ilişkin davacının hizmet bedeli istemini haksız kılacak bir sebep bildirilmediği gibi sözleşmede öngörüldüğü şekilde bir cayma bildirimi de olmadığı, davacının sözleşmede kararlaştırılan 5.148 Euro bedeli talep etmekte haklı olduğu anlaşılmakla davacının itirazın kısmen iptaline ilişkin isteminin kabulüne karar vermek gerekmiş, alacağın sözleşmeye dayalı ve likit olduğu değerlendirilmekle icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile hüküm altına alınan miktarın takip tarihindeki TL karşılığı 92.669,14 TL’nin % 20’si oranda icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kabulüne, davalının … … sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 5.148,00 EURO asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren, takipte talep edilen yıllık % 3,50 oranını geçmemek üzere, 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının EURO cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek döviz faizi işletilmek suretiyle devamına,
– Hüküm altına alınan miktarın takip tarihindeki TL karşılığı 92.669,14 TL’nin % 20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 6.880,59 TL harçtan peşin alınan 1.249,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.631,14 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 16.108,90 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 1.249,45 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.330,15 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,00 TL posta masrafı olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince …. bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/06/2023

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır