Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/810 Esas – 2023/691
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/810 Esas
KARAR NO : 2023/691

BAŞKAN : ….
ÜYE : ….
ÜYE : ….
KATİP :….

DAVACILAR : 1- …..
2- ….
3-….
4- …
VEKİLLERİ : Av. …..
DAVALI : 1- ….
VEKİLİ : Av. …..
DAVALI : 2- ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : 3- …
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. ….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/10/2017
KARAR TARİHİ : 19/10/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin desteği …’in 02/05/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı …plakalı aracın içinde bulunduğu … plakalı araca çarpması neticesinde vefat ettiğini, manevi olarak acılar yaşadıklarını, müteveffanın sağlığında pazarcı olarak çalıştığını, belirli bir geliri gözükmese de ….’nın 23/05/2017 tarihli yazısı ile aylık kazancının 2.500-3.000 TL civarında olduğunu, müvekkillerince ZMMS poliçesini yapan … A.Ş.’ye yaptığı başvuruya istinaden kısmi ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin zararın çok altında olduğunu bildirerek … için 100.000,00 TL manevi tazminat ve 500,00 TL maddi tazminatın, … için 50.000,00 TL manevi ve 250,00 TL maddi tazminatın, … için 50.000,00 TL manevi ve 250,00 TL maddi tazminatın, … için 50.000,00 TL manevi, 100,00 TL cenaze ve defin giderleri olmak üzere toplam 251.100,00 TL’nin sigorta şirketleri açısından limitler dahilinde maddi tazminat (… A.Ş. kasko şirketi açısından manevi tazminat sorumluluğu olduğu takdirde limitler dahilinde manevi tazminattan da sorumlu olacak şekilde), cenaze ve defin giderlerinin dava tarihi itibari ile faizi ile diğer davalıdan vefat tarihi itibariyle maddi ve manevi tazminatın tamamından faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Şirketi vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan …plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 18/11/2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacıların tazminat talebi dolayısıyla davacı vekili Av. …’ya 31/07/2017 tarihinde 53.931,84 TL ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatının mirastan ayrı ve bağımsız bir hak olduğundan destek iddialarının kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar usulüne uygun tebliğe rağmen davaya karşı cevap dilekçesi sunmamışlar, vekilleri tarafından yargılama aşamasında sunulan dilekçelerde ve duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuşlardır.
Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze/defin gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili talebini ıslah ederek eksik harcı ikmal etmiştir.
Mahkememizce ….. sayılı ve 06/02/2020 tarihli maddi ve manevi tazminat istemli davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı … vekili ve davalı … A.Ş vekilinin istinafı üzerine …. sayılı ve 09/11/2022 tarihli kaldırılma kararında;
“… öncelikle gelir durumu netleştirilmesi, ispat edilemezse destek-müteveffanın asgari ücretle çalıştığının kabul edilmesi, dosyanın önceki bilirkişiye tevdii ile istinaf eden davalı yan lehine kazanılmış haklar gözetilerek (tazminata esas gelir, işlemiş ve işleyecek devre, esas alınan asgari ücret yılı başta olmak üzere) desteğin muhtemel ve beklenen yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre belirlenmesi, bakiye ömrü esas alınarak, % 1,8 teknik faiz uygulanmadan progresif rant tekniği uygulanmak suretiyle tazminat miktarının hesaplanması için ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmediğinden; davalı sigorta şirketi vekilinin ve davalı … vekilinin bu yöne ilişkin istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılması ve dosyanın belirtilen gerekçeyle yerel mahkemesine gönderilmesine, kaldırma ve gönderme sebebine göre davalı … Şirketi vekilinin ve davalı … vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.” gerekçesine değinilmiştir.
…. ‘nin kaldırma kararı doğrultusunda alınan 11/09/2023 tarihli ek raporda; kaldırma ilamında belirtildiği doğrultuda yapılan hesaplama sonucunda davacı eş …’in destekten yoksun kalma bakiye tazminat tutarının 287.265,32 TL, davacı anne …’in destekten yoksun kalma bakiye tazminat tutarının 133.159,94 TL, davacı çocuk …’in destekten yoksun kalma bakiye tazminat tutarının 384,58 TL olduğu ve davacı diğer çocuk … destek ihtiyaçlısı konumunda olmadığından tazminat alacağının olmadığı, … ‘nın 12/12/2018 tarihli yazı ekinde yer alan tarifeye göre cenaze ve defin işleri ücretsiz olarak belirtildiğinden davacıların talep edebileceği cenaze ve defin gideri talebi bulunamayacağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve 11/09/2023 tarihli ek rapordaki tespitlere göre; davacıların desteği …’in 02/05/2017 tarihinde yolcu olarak bulunduğu araç ile davalı sigorta şirketlerine sigortalı ve diğer davalının işleteni olduğu …plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde vefat ettiği, olayın meydana gelmesinde …plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun belirlendiği, davalı … A.Ş tarafından dava tarihinden önce davacılara kısmi ödemede bulunulduğu, sigorta ödemesinin güncellenerek mahsubu sonrası ve istinaf eden davalı yan lehine usuli kazanılmış haklar gözetilerek davacı …’in destekten yoksun kalma tazminatının 200.952,33 TL, davacı …’in 83.484,02 TL, davacı …’in 384,58 TL olarak kabulüne, davacıların desteğinin ölümünden dolayı duydukları üzüntü, elem, sıkıntı, olayın meydana gelişi, sosyal ekonomik durum araştırması da değerlendirildiğinde bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla maddi ve manevi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile,
Maddi tazminat yönünden,
-Davacı … için 200.952,33 TL’nin, Davalı … A.Ş’den (Sigorta poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) 20/10/2017 dava tarihinden, Davalı …’den 02/05/2017 ölüm tarihinden işleyecek yasal faizi ile anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
-Davacı … için 83.484,02 TL’nin, Davalı … A.Ş’den (Sigorta poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) 20/10/2017 dava tarihinden, Davalı …’den 02/05/2017 ölüm tarihinden işleyecek yasal faizi ile anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
-Davacı … için 384,58 TL’nin, Davalı … A.Ş’den (Sigorta poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) 20/10/2017 dava tarihinden, Davalı …’den 02/05/2017 ölüm tarihinden işleyecek yasal faizi ile anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Fazlaya ilişkin cenaze ve defin gideri isteminin reddine,
Manevi tazminat yönünden,
-Davacı … için 50.000,00 TL’nin, Davalı … A.Ş den 20/10/2017 dava tarihinden, Davalı …’den 02/05/2017 ölüm tarihinden işleyecek yasal faizi ile anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
-Davacı … için 25.000,00 TL’nin, Davalı … A.Ş den 20/10/2017 dava tarihinden, Davalı …’den 02/05/2017 ölüm tarihinden işleyecek yasal faizi ile anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
-Davacı … için 25.000,00 TL’nin, Davalı … A.Ş den 20/10/2017 dava tarihinden, Davalı …’den 02/05/2017 ölüm tarihinden işleyecek yasal faizi ile anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
-Davacı … için 25.000,00 TL’nin, Davalı … A.Ş den 20/10/2017 dava tarihinden, Davalı …’den 02/05/2017 ölüm tarihinden işleyecek yasal faizi ile anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince maddi tazminat yönünden alınması gereken 19.456,12 TL karar ve ilam harcından, 31,40 TL peşin harç ve 995,01 TL ıslah harcı toplamı 1.026,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 18.429,71 TL harcın davalılar … A.Ş ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, (Kaldırma kararı öncesi düzenlenen 17/04/2020 tarihli Harç Tahsil Müzekkeresinin dikkate alınmasına)
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince manevi tazminat yönünden alınması gereken 8.538,75 TL karar ve ilam harcından, 826,24 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 7.709,51 TL harcın davalı … A.Ş ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, (Kaldırma kararı öncesi düzenlenen 17/04/2020 tarihli Harç Tahsil Müzekkeresinin dikkate alınmasına)
4-Davacı tarafından kaldırma kararı öncesi yapılan 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 477,80 TL posta-tebligat masrafı toplamı 1.677,80 TL ve kaldırma kararı sonrası yapılan 209,75 TL yargılama gideri toplamı ‭1.887,55‬ TL’nin 1/2 oranında maddi ve manevi tazminat istemi yönünden yapıldığı kabul edilerek; maddi tazminat istemi yönünden yapıldığı kabul edilen ‭‭943,775‬ TL’nin kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 919,55 TL’sinin ve maddi tazminat istemi yönünden yatırılan peşin ve ıslah harcı toplamı olan 1.026,41 TL’nin davalılar … A.Ş ve …’den tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat istemi yönünden yapıldığı kabul edilen 943,775‬ TL’nin kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 471,89 TL’sinin ve manevi tazminat istemi yönünden yatırılan 826,24 TL harcın davalılar … A.Ş ve …’den tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından gider yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden kabul edilen maddi tazminat yönünden;
-Davacı … için 32.142,85 TL,
-Davacı … için 17.900,00 TL,
-Davacı … için 384,58 TL
vekalet ücretinin davalı … A.Ş. ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden reddedilen maddi tazminat yönünden hesap ve takdir edilen 384,58 TL vekâlet ücretinin davacı …’den, 100,00 TL vekalet ücretinin davacılar …, … ve …’den tahsili ile davalılar … A.Ş. ve …’e verilmesine,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden kabul edilen manevi tazminat yönünden;
-Davacı … için 17.900,00 TL,
-Davacı … için 17.900,00 TL,
-Davacı … için 17.900,00 TL,
-Davacı … için 17.900,00 TL
vekalet ücretinin davalılar … A.Ş. ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
9- Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen manevi tazminat yönünden
– Davacı …’den 17.900,00 TL,
– Davacı …’den 17.900,00 TL,
– Davacı …’den 17.900,00 TL,
– Davacı …’den 17.900,00 TL
vekalet ücretinin tahsili ile davalılar … A.Ş. ve …’e verilmesine,
10-HMK’nun 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider/delil avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacılar vekili, davalı … A.Ş vekili ve davalı … vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde …. Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/10/2023

Başkan ….

Üye ….

Üye ….

Katip …