Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/794 Esas
KARAR NO : 2023/613

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :… – … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALILAR :1-… – … -….
:2-…-…-….
:3-…-…-….

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 01/12/2022
KARAR TARİHİ : 25/09/2023
YAZIM TARİHİ : 11/10/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Ltd. Şti.’nin müvekkiline borcu bulunduğunu, bu borca teminaten …. Mahallesi …. ada …. Parsel …. No’ lu konut niteliğinde bağımsız bölüm üzerinden 350.000 TL bedelli ipotek verildiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi için …. Esas sayılı dosyası ile borçlu … Ltd. Şti. ve teminat veren üçüncü şahıslar … (1/2 malik) ve … (1/2 malik) aleyhinde icra takibi başlatıldığını, takip dosyasına 09/09/2019 tarihinde teminat veren üçüncü şahıslar … (1/2 malik) ve … (1/2 malik) tarafından itiraz dilekçesi sunulduğunu, 10.10.2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, taraflar arasında düzenlenen protokol nedeniyle borca itirazların yerinde olmadığını, alacak nedeniyle …. sayılı dosyalar ile icra takiplerine geçildiğini, dosyalardaki alacaklarının da ödenmediği, borçlu … Ltd. Şti.’ne yönelik olarak …. Esas sayılı dosyasında …. Esas sayılı dosyasında da icra takibine geçildiğini, takiplerin kesinleştiğini, taraflarınca öncelikle itirazın kaldırılması amacıyla … Esas sayılı dosyasında itirazın kaldırılması davası açıldığını ancak dava konusu belgenin İİK 68/1. maddesinde yazılı belgelerden olmadığı gerekçesiyle iş bu davanın reddedildiğini, buna göre geçerli bir ödeme belgesi sunamayan itirazına gerekçe gösterdiği ve uygulanmayan protokole dayanan borçlunun ipotek sözleşmesine göre sorumlu olduğunu ve halen devam eden takipler nedeniyle çok daha yüksek miktarda borçlu olduğunu belirterek …. Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline, haksız itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet veren borçlu ve üçüncü şahıslar … ve … aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 03/04/2023 tarihli dilekçesiyle dava değerini 350.000 TL olarak açıklamış ve harcını ikmal etmiştir.
Davalı … usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.
Davalı … cevap süresinden sonra sunduğu 25/04/2023 tarihli beyan dilekçesi ile; her ne kadar davacı tarafça itirazın iptali davası açılmış ise de aynı konuya ilişkin davacı alacaklı tarafından …. Esas sayılı dosyada aynı konuya ilişkin açılan davanın reddine karar verildiğini ve kararın temyiz aşamasında olduğunu belirterek derdestlik itirazında bulunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap süresinden sonra sunduğu 12/05/2023 tarihli beyan dilekçesi ile; her ne kadar davacı tarafça itirazın iptali davası açılmış ise de aynı konuya ilişkin davacı alacaklı tarafından …. Esas sayılı dosyada aynı konuya ilişkin açılan davanın reddine karar verildiğini ve kararın temyiz aşamasında olduğunu belirterek derdestlik itirazında bulunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu, …. Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında 26/08/2019 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, ipotek resmi senedi ile davalılar … ve …’nun, … San Tic. Ltd. Şti.’nin doğmuş doğacak borçları yönünden 350.000 TL tutarında üst limit ipoteği tesis edildiği, bu kapsamda ödeme emrinin davalı … San Tic. Ltd. Şti.’ye 04/10/2019 tarihinde, davalı … ve …’na 03/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlular … ve …’nun 09/10/2019 tarihinde borca ayrı ayrı itiraz ettikleri, ilgili …. 10/10/2019 tarihinde itiraz eden davalılar yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davalılar … ve …’nun borca itirazı üzerine davacı alacaklı tarafından 28/02/2020 tarihinde,…. Karar sayılı dosyasında İİK 68. maddesi uyarınca itirazın kaldırılması davası açıldığı, mahkemece borçluların aralarındaki hukuki ilişki ve borcu kabul etmedikleri, dayanak belgenin kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediği, İİK.nun 68/1. maddesinde yer alan belgelerden sayılmayacağı, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesi gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine …. sayılı ilamı ile takibe dayanak yapılan ipoteğin limit ipoteği (üst sınır ipoteği) olduğu ve kayıtsız şartsız para borcu ikrarını içermediği, bu belgenin İİK.nun 68/1. maddesinde yer alan belgelerden olmadığı, yine davalıların itirazlarında ödeme iddiasına da yer verilmediğinden bahisle itirazın kaldırılması talebinin reddine dair verilen ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, ilam 28/04/2022 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı alacaklı bu kez, davalılar … ve …’nun borca itirazı yönünden, mahkememizin … Esas sayılı dosyasında 01/12/2022 tarihinde eldeki itirazın iptali davasını açmıştır.
…’nun 67/1 maddesi ile “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
…. sayılı ilamı ile “… kural olarak itirazın iptali davalarının itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerekmekte olup itiraz alacaklıya tebliğ edilmedikçe süre başlamaz ise de somut olayda alacaklının 08.04.2011 tarihinde icra hukuk mahkemesinde itirazın kaldırılması talebinde bulunmuş olması nedeniyle bu tarihten itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlaması gerektiği yolundaki … (kapatılarak Dairemizle birleştirilmesine karar verilen) …. içtihatları gözetildiğinde itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.” şeklinde belirtilmiştir.
Somut olayda …’nun 67/1 maddesi ile …’ın yerleşik içtihatları dikkate alınarak dosya kapsamı incelendiğinde; davalılar … ve …’nun borca itirazı üzerine …. Esas sayılı icra takibinin durduğu, her ne kadar icra takip dosyasında davalıların borca itirazları davacı tarafa tebliğ edilmemiş ise de davacı alacaklının 28/02/2020 tarihinde, …. sayılı dosyasında İİK 68. maddesi uyarınca itirazın kaldırılması davası açtığı, bu halde İİK’nın 67. maddesinde öngörülen bir yıllık hak düşürücü sürenin ilgili itirazın kaldırılması davasının açıldığı 28/02/2020 tarihinden itibaren başlayacağının kabulü gerektiği, mahkememizin …. Esas sayılı itirazın iptali davasının ise 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolmasından sonra 01/12/2022 tarihinde açıldığı, kural olarak takip hukukunda ilgililer için konulmuş sürelerin hak düşürücü nitelikte kesin (İİK 20. madde) olup taraflarca ileri sürülmese bile re’sen dikkate alınması gerektiği, bu açıklamalar ışığında davacı tarafça davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı anlaşılmış olup, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 80,70 TL maktu karar ve ilam harcı ve 5.961 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 6.041,70 TL karar ve ilam harcından mahsubu ile Hazineye irad kaydına, bakiye 5.771,85 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince …. bütçesinden karşılanacak olan 1.600 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333. maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan ancak artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde …. Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/09/2023

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır