Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/789 Esas – 2023/377
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/789 Esas
KARAR NO : 2023/377
HAKİM :…
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. ….
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 29/11/2022
KARAR TARİHİ : 31/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı takip alacaklısı…End. San. Tic. A.Ş.’nin, dava dışı takip borçlusu … Turz. Ve Taşımacılık Gıda İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalıya keşide edilen 12.000 TL’lik çek alacağı için kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla dava dışı takip borçlusu şirkete … Müdürlüğünün… E. Sayılı dosyasıyla takip başlattığını, müvekkili …’a, işbu icra dosyasından üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmiş olması sebebiyle süresi içinde işbu menfi tespit davasını açma zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkiline …ve Tebligat Kanununa uygun bir şekilde birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri gönderilmediğini, bu husus da davanın haklılığını ortaya koyduğunu, dava dışı takip borçlusu … Turz. Ve Taşımacılık Gıda İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin müvekkili nezdinde herhangi bir hak ve alacağı ve teminatı bulunmadığı gibi davalının da müvekkili nezdinde herhangi bir hak ve alacağı ve teminatı bulunmamakta olduğunu, müvekkilinin takip konusu çekte herhangi bir yazısı, onayı ya da parafı bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu çekin keşidecisi ya da cirantası da olmadığını, müvekkilinin, dava dışı takip borçlusu … Turz. Ve Taşımacılık Gıda İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin kurucu ortaklarından biri olduğunu, müvekkili şirketin sadece kurucusu olup temsile yetkili olmadığını, Limited şirket ortaklarının yalnızca limited şirkete karşı sorumlu olduğunu, müvekkilinin dava dışı takip borçlusu … Turz. ve Taşımacılık Gıda İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye getirmeyi taahhüt ettiği tüm sermayeyi getirdiğini, söz konusu şirketin, müvekkili nezdinde herhangi bir hak ve alacağı, teminatı ve sermaye alacağı bulunmamakta olduğunu, bu hususun dava dışı takip borçlusu … Turz. ve Taşımacılık Gıda İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 2014 – 2019 dönemleri arası mali müşaviri olan …’in dava dilekçesi ekinde sunmuş oldukları raporu, şirketin mizan kayıtları ve 8638 sayılı 25/08/2014 tarihli … Gazetesi ilanıyla da sabit olduğunu belirterek müvekkilinin, dava dışı takip borçlusu … Turz. ve Taşımacılık Gıda İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye İİK m.89/3 uyarınca borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya İİK.89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri tebliğ edildiğini, davacı tarafın …gereğince birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin gönderilmediğini iddia ederek mahkemeyi yanıltmakta olduğunu, davacıya … Dairesi… Esas sayılı dosyasından gönderilen ihbarname tebligatlarının eşi … tarafından tebliğ alındığını, haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davacının herhangi bir itirazı olmadığını belirterek davacının haksız davasının reddine, dava kötüniyetli olarak açıldığından davacının kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, Mahkemece aksi kanaate varılması halinde ise davanın kabul edilmesi durumunda 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine davacı tarafça usulüne uygun ve süresi içerisinde itiraz edilmediğinden ve bu nedenle davanın açılmasına davacı sebebiyet verdiğinden müvekkiller aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 89/3 maddesine göre açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK’nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra “Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.” hükmü ile nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.
İİK’nın 89/3. maddesinin, üçüncü cümlesi, “..İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur…” hükmünü içermektedir. Bu hükümde belirtilen mahkemenin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte İİK’nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin … Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir. ( ….., sayılı ilamları da bu yöndedir.)
Somut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık, davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde çıkarılan haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulsüz olduğu ve davacının takip borçlusuna borcu olmadığının tespitine ilişkindir.
01.10.2011 tarihinden sonra açılan menfi tespit davaları için görevli mahkeme, HMK’nın 2. maddesi uyarınca … Mahkemesidir. (…)
Bu durumda, İİK’nın 89/3. maddesine dayalı olarak açılan davada, … Mahkemesi görevli görevli olup, göreve ilişkin hususların kamu düzeninden sayılıp, re’sen gözetilmesi gerektiği anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK’nın 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın USULDEN REDDİNE,
2-Tarafların görevsizlik kararı kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli … NÖBETÇİ … MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-Yargılama giderlerinin HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,
4-Sair hususların gerekçeli kararda açıklanmasına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır