Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/781 Esas – 2023/658
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/781
KARAR NO : 2023/658

GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACI :…
DAVACI VEKİLİ : AV. ….
DAVALILAR : 1-….
2-….
DAVALILAR VEKİLİ : AV. ….
DAVALI : 3-…
DAVALI VEKİLİ : AV. ….
DAVA : Maddi ve manevi tazminat
DAVA TARİHİ : 01/06/2016
KARAR TARİHİ : 10/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/10/2023

Davacı tarafından davalılar hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının 28/06/2015 tarihinde kullandığı motosikletle seyir halinde olduğu sırada davalı … tarafından kullanılan, davalı …’a ait olan ve davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı … plakalı araçla çarpışması sonucunda yaralandığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan, 20.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar … ve …’tan kaza tarihinden itibaren işletilecek kanuni faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili kaldırma kararından önce 08/11/2018 tarihli dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 9.871,02 TL, kalıcı iş göremezlik talebini ise 28.240,47 TL olmak üzere toplam tazminat talebini 58.111,49 TL’ye yükselttiğini bildirmiş, artırdığı tutarın peşin harcını ödemiştir.
Davacı vekili kaldırma kararından önce 05/07/2019 tarihli dilekçesi ile toplam tazminat talebini 118.438,16 TL’ye yükselttiğini bildirmiş, artırdığı tutarın peşin harcını ödemiştir.

CEVAP ;
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle görevli ve yetkili mahkemenin … Mahkemesi olduğunu ve davanın haksız olduğunu savunarak karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi davaya cevap dilekçesinde özetle davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
Mahkememizde yapılan yargılamanın sonunda mahkememizin 31/01/2020 tarih ve …. nolu kararı ile davacının maddi tazminata yönelik talebinin kabulü ile, 9.871,02 TL geçici iş göremezlik zararı, 108.567,34 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 118.438,36 TL’nin davalılar … ve …’tan kaza tarihi olan 28/06/2025 tarihinden, davalı … A.Ş. yönünden ise 38.111,49 TL’sine dava tarihi olan 01/06/2016 tarihinden, bakiye 80,326,87 TL’sine ise ıslah tarihi olan 05/07/2019 itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 15.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar … ve …’tan kaza tarihi olan 28/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karar davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiş, … 26/10/2022 tarih ve … nolu kararı ile Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesindeki sigorta şirketine başvuru dava şartı eksikliğinin giderilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiş, dosya mahkememiz esas kaydının …. sırasına kayıt edilmiştir.
Davacı vekili 17/12/2022 tarihli dilekçesi ekinde davalı sigorta şirketine 16/12/2022 tarihinde başvurulduğuna ilişkin başvuru dilekçesini sunmuştur.
Davacı vekili 28/03/2022 tarihli duruşmada süresi içerisinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, bu başvuru sırasında sigorta şirketi ile sulh olduklarını, bu sulhe göre maddi tazminat yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davanın manevi tazminat üzerinden devam ettiğini beyan etmiştir.
Davalı … Anonim Şirketi vekili 28/03/2022 tarihli duruşmada sulh olunması nedeni ile vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerini olmadığını beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani ve manevi zararlara dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacı vekili 17/12/2022 tarihli dilekçesi ekinde davalı sigorta şirketine 16/12/2022 tarihinde başvurulduğuna ilişkin başvuru dilekçesini sunmuş, böylece kaldırma kararında belirtilen dava şartı eksikliği giderilmiştir.
Davalılar …, … ve … A.Ş. hakkında açılan maddi tazminat davasında;
Davalılar … ve … hakkında açılan davada davacı vekilinin 28/03/2023 tarihli duruşmada davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını, davanın sadece manevi tazminat yönünden devam ettiğini beyan etmesi, davalı sigorta vekilinin de aynı beyanı tekrarlaması, davacı vekilinin davalılar … ve … hakkında açılan maddi tazminat davası ile ilgili açık bir beyanda bulunmaması ve sulh sözleşmesi ile maddi tazminatı talebinin tamamı yönünden sulh olunduğunun anlaşılması dolayısı ile maddi tazminat davası bu davalılar yönünden konusuz kaldığından davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davalı … A.Ş. hakkında açılan davada davacı vekilinin 28/03/2023 tarihli duruşmada davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını, davanın sadece manevi tazminat yönünden devam ettiğini beyan etmesi, davalı sigorta vekilinin de aynı beyanı tekrarlaması, sulh sözleşmesinin sunularak ona göre karar verilmesinin istenilmemesi dolayısı ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 315. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesi gereğince sulh nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davalılar … ve … hakkında açılan manevi tazminat davasında;
Dava konusu trafik kazasının oluş şekli, davacı ile davalıların sosyal ve ekonomik durumları, kaza tarihindeki paranın alım gücü, Türk Borçlar Kanununun 56. maddesi gereğince olayın özellikleri olarak bir bütün halinde göz önünde bulundurularak davanın kısmen kabulüne, 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
A-Davalılar …, … ve … A.Ş. hakkında açılan maddi tazminat davasında;
Davalılar … ve … hakkında açılan davada davanın konusuz kalması nedeni ile KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Davalı … A.Ş. hakkında açılan davada Hukuk Muhakemeleri Kanununun 315. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesi gereğince sulh nedeni ile KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
B-Davalılar … ve … hakkında açılan manevi tazminat davasında;
Davanın kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE,
15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Maddi Tazminat Yönünden ;
1-Harçlar Kanunu 2023 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 75,15 TL peşin harç, 123,34 TL bedel artırım harcı ve 274,36 TL ıslah harcından mahsubu ile fazla alınan 203,00 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde Harçlar Kanununun 31. maddesi gereğince davacıya GERİ VERİLMESİNE,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin 28/03/2023 tarihli duruşmada sulh olunduğundan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmesi nedeni ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 312. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
3-Davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
4-Davalı … Anonim Şirketi vekili 28/03/2023 tarihli duruşmada sulh olunduğundan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmesi, maddi tazminat davasının sulh ile sona ermesi ve önceki kararda maddi tazminat davasının tüm davalılar açısından kabulüne karar verilmiş olması nedenleri ile davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde BIRAKILMASINA ve davalılar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
Manevi Tazminat Yönünden ;
5-Harçlar Kanunu 2023 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 1.024,65 TL karar ve ilam harcının davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 3. kısmına göre kabul-red oranı dikkate alınarak hesaplanan 17.900.000 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesinin 2. fıkrasına ve 3. maddesinin 2. fıkrasına göre kabul-red oranı ve müteselsil sorumlu olan davalıların red sebebinin aynı olması dikkate alınarak hesaplanan 5.000.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’a VERİLMESİNE,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı … ve … vekili ve davalı … A.Ş. vekilinin yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.10/10/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza