Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/780 Esas – 2023/98
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/780 Esas
KARAR NO : 2023/98

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/01/2016

KARAR TARİHİ : 24/02/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının 18.10.2015 tarihinde içinde yolcu olarak bulunduğu, davalı … firmasının taşımacı olarak sorumlu bulunduğu, diğer davalı …’e ait ve davalı … Sigorta tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olan … plakalı Otobüsün karıştığı trafik kazası neticesinde yaralandığını, maddi ve manevi olarak zarara uğradığını ileri sürerek, 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışında kalan diğer davalılardan, 18.10.2015 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; öncelikle sorumluluğunun Karayolları Zorunlu Taşımacılık Sigortası kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, artan bir zarar olması halinde ZMMS sigorta poliçesi dahilinde değerlendirilme yapılması gerektiğini, davanın Karayolları Zorunlu Taşımacılık sigortacısı olan sigorta şirketine ihbarı gerektiğini, tedavi giderlerinden sorumluluğun SGK’ya ait olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Davalı … Otobüsleri A.Ş vekili cevap dilekçesinde; Davanın husumet nedeni ile reddi gerektiğini, kazaya neden olan aracın maliki , işleteni, diğer davalı araç maliki olan …’in işvereni olmadıklarını, davalı şirketin adresinin Bursa olduğunu, mahkemenin yetkili olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Davalı … cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara iştirak etmemiştir.
İhbar olunan … Sigorta A.Ş vekili dilekçesinde; Kazaya neden olan aracın Zorunlu Koltuk Ferdi kaza poliçesinin sigorta şirketleri tarafından yapıldığını, kendilerine bir müracaat yapılmadığını belirterek davanın ve ihbar talebinin reddini dilemiştir.
İhbar olunan … Sigorta A.Ş vekili dilekçesinde; Kazaya neden olan aracın Karayolları Zorunlu Taşımacılık sigortacısı poliçesinin sigorta şirketleri tarafından yapıldığını, zararın ZMMS sigorta şirketi tarafından giderilmesi gerektiğini belirterek davanın ve ihbar talebinin reddini dilemiştir.
İhbar olunan … Sigorta A.Ş vekili dilekçesinde; Kazaya neden olan aracın İhtiyari Mali Mesuliyet sigorta poliçesinin tarafından yapıldığını, sıralı sorumluluk ilkesi gereği sorumlu olmadıklarının belirterek davanın ve ihbar talebinin reddini dilemiştir.
… Sigorta A.Ş vekili dilekçesinde; Kazaya neden olan aracın İhtiyari Mali Mesuliyet sigorta poliçesinin tarafından yapıldığını, sıralı sorumluluk ilkesi gereği sorumlu olmadıklarının belirterek davanın ve ihbar talebinin reddini dilemiştir.
İhbar olunan SGK vekilince beyan dilekçesi sunulmamış, 12.03.2020 tarihli celsede davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Dava, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığı cismani zarardan dolayı ZMMS sigorta şirketi, araç maliki ve taşıma şirketine karşı açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin kabulüne dair verilen 12/03/2020 tarihli karara karşı İstinaf Yasa yoluna başvurulduğu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi’nin 2022/187-258 EK sayılı ve 19/10/2022 tarihli kararı ile ihbar olunan SGK’nın istinaf dilekçesinin reddine, davalı … Sigorta A.Ş vekili ve davalı … Otobüs İşletmeleri A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, görev konusunda bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği kararda;
“…Somut olayda; davacı vekili, taşıma sözleşmesine istinaden araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanması nedeniyle taşıyıcı firmanın da dahil olduğu davalılardan maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin de kabulü bu yöndedir. Davacı taşıma sözleşmesi kapsamında, taşıyıcı firmadan da tazminat talep etmiş, davacının ticari amaç ile araçta yolcu olduğuna yönelik iddia bulunmamaktadır. Dava tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3, 73/1, 83/2 maddeleri uyarınca bir tarafı tüketici olan sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan davalara bakma görevi tüketici mahkemelerine aittir.
Yerel mahkemece de davacının otobüste biletli yolcu olduğu ve taşıma sözleşmesi kapsamında davalı … Otobüs İşletmelerinin zarardan sorumu olacağı kabul edildiği üzere, dosya kapsamına göre taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi “tüketici işlemi” mahiyetinde olduğu anlaşıldığından, taşıyıcı firmaya karşı da dava açılmış olmasına göre mahkemenin görevsizliği nedeniyle göreve ilişkin dava şartı bulunmadığından tüm davalılar yönünden davanın görülmesinde daha özel görevli tüketici mahkemesi görevli olduğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek işin esası hakkında karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.” gerekçesine değinilmiştir.
Görev; dava şartı olup yargılamanın her aşamasında resen nazara alınması gerekir.
28.05.2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasa’nın 3/k bendinde “Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi” tüketici, 3/ı bendinde ise “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem” tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır. Aynı Yasa’nın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı Yasa’nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğine değinilmiştir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 2.maddesinde Kanunun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsayacağı, 3/k maddesinde tüketicinin ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi, tüketici işleminin ise mal veya hizmet piyasalarında ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında tesis olunan eser, taşıma, sigorta vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme biçiminde tanımlandığı, 73. maddede Yasa kapsamında doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemesi’nin görevli kılınacağı düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda, davacı taşıma sözleşmesi uyarınca taşıyıcı firmadan da tazminat talep etmiş olup davacının ticari amaç ile araçta yolucu olduğu yönünde bir iddiada bulunmadığından yukarıda anılan Yasa maddeleri uyarınca davacının tüketici olduğu gözetilerek sigorta sözleşmesinden kaynaklanan işbu davaya bakma görevi Tüketici Mahkemelerine aittir.
Bu itibarla; davanın görev dava şartı yokluğundan HMK nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın HMK 114/1.c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine,
2-Görevsizlik kararının kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize müracaat halinde dava dosyasının görevli Ankara Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-Yargılama giderlerinin HMK 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, davacı vekili ve davalı … A.Ş vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/02/2023