Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/78 Esas – 2022/619
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/78 Esas
KARAR NO : 2022/619

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/02/2022
KARAR TARİHİ : 19/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı/borçlu arasında imzalanan Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi’ne istinaden davalı borçluya elektrik enerjisi satışı ve/veya kapasite tahsisi sağlandığını, …. sözleşme no’lu hesaba ait enerji tüketim bedeline ilişkin faturalar düzenlenmiş, davalı taraf fatura tutarını ödemediği gibi kendisine düzenlenen faturaya, fatura bedellerine, tüketim bedeline, tüketim miktarlarına itirazda bulunmamış ilgili borca ilişkin davalı borçlu aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğü … sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Borçlu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, akabinde zorunlu arabuluculuk süreci işletildiğini ancak anlaşmaya varılamadığını, anlaşmaya varılamadığına dair ….dosya numaralı arabuluculuk son tutanağı işbu dilekçe ekinde sunulduğunu, davalı aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğü … sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından kötü niyetle ve haksız olarak itiraz edilmiş, takip bu suretle durdurularak müvekkilin alacağı sürüncemede bırakıldığını, Huzurdaki dava kapsamında somut olayda davacı müvekkilin alacağı, taraflar arasında akdedilmiş sözleşme ve mevzuata uygun olarak usulüne uygun ilan edilmiş tarifeler kapsamında borçluya tanzim edilmiş ve gönderilmiş faturalarla belirli olan ve sabit bir alacaktır. Alacak likit olduğundan ve işbu tazminata hükmedilebilmesi için gerekli diğer tüm koşullar da mevcut bulunduğundan davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiğini, Yukarıda izah olunan ve mahkemece re’sen göz önüne alınacak nedenlerle, fazlaya dair hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla, Ankara …İcra Müdürlüğü … sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamını, Haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz sebebiyle alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça usule uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER
– Ankara …İcra Müdürlüğü … sayılı dosyası
– Taraflar arasında imzalanan Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi,
– Elektrik satış sözleşmesine ilişkin tarife,
– Bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Abonelik sözleşmesi sebebi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı şirket ile davalı şirket arasında 11/05/2017 tarihinde ticaret hane kullanımlı, …. nolu tesisat numaralı Elektrik Satış Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmeden bir suret dosya arasına alınmıştır.
Davalı adına düzenlenen 02/10/2017 son ödeme tarihli, 9.818,54-TL bedelli faturanın ödenmemesi üzerine davacı Ankara …İcra Müdürlüğü … sayılı dosyası ile takip başlatmış davalı takibe asıl borç ve ferileri yönünden itiraz etmiş ve takip durmuştur.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin incelenmesi neticesinde: Davacı borca itiraz dilekçesi ile sözleşmede yer alan imzasını inkar etmemiş olduğundan taraflar arasında sözleşme sözleşme ilişkisinin varlığı ve 02/10/2017 tarihli faturanın bu sözleşme ilişkisi nedeniyle tanzim edildiği kabul edilmiştir. Dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacının 02/10/2017 tarihli fatura nedeni ile 9.819,54-TL tüketim bedeli talep edebileceği ancak icra takibi ile 6.827,68-TL asıl alacak talep edildiği, talep edilen asıl alacak üzerinden 2.052,56-TL gecikme faizi ve 369,46-TLgecikme faizinin KDV’sini talep edebileceği hesaplanmıştır.
Hal böyle olunca davanın kısmen kabulüne ve alacak likit olduğundan hükmedilen miktar üzerinden icra inkar tazminatın ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasına vaki itirazın 6.827,68-TL asıl alacak, 2.052,56-TL gecikme faizi ve 369,46-TL gecikme faizinin KDV’si olmak üzere toplam 9.249,70-TL üzerinden iptaline, takibin aynı koşullarda devamına,
Hükmedilen 9.249,70-TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 631,85 TL harçtan, dava açılışında alınan 112,10 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 519,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 108,00 TL tebligat ücreti, 800,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 988,70 TL ile dava açılışında alınan 112,10 TL peşin harç toplamından oluşan 1.100,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/10/2022