Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/767 Esas – 2023/255
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/767 Esas
KARAR NO : 2023/255

HAKİM : …
KATİP :…
DAVACI :…
VEKİLLERİ :Av. …
Av. …
DAVALI :…
…
VEKİLİ :Av. …

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 21/11/2022
KARAR TARİHİ : 12/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ :26/04/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında herhangi bir alacak borç ilişkisi bulunmadığını; dava dışı … İnş. Ltd.Şti. ile dahi gerçekte müvekkilinin herhangi bir bağının bulunmadığını, müvekkilinin kocası tarafından şirket yetkilisi gösterilmesinden ibaret olan müvekkilinin söz konusu şirkette kayıtlar üzerinde yetkili görünmesinden başka herhangi bir fonksiyonunun bulunmadığını ve bu sebeple müvekkilinin gerek maddi ve gerekse manevi çok büyük zararlara maruz kaldığını, Müvekkilinin kocası … tarafından müvekkilinin dava dışı borçlu … Ltd. Şti.’nin yetkilisi gösterildiğini fakat müvekkilinden aldığı düzenleme şeklindeki vekaletname ile şirketin tüm iş ve işlemleri müvekkilinin kocası … tarafından yapıldığını, müvekkilinin ev hanımı olduğunu ve ticari hayatının olmadığını, dava dışı …, şirketi borç batağına soktuğundan müvekkilinin bilgisi olmadığını, borçlar ortaya çıktığında dava dışı … müvekkilinin babasından çok miktarda para almakla kalmadığını, müvekkilinin babasından almış olduğu vekaletnameye istinaden yetkisiz olarak müvekkilinin babasını da borçlandırdığını, bu nedenle, tarım ve hayvancılıkla uğraşan müvekkilinin babasının tüm malvarlığının haczedildiğini, hayvanları muhafaza altına alınmış; en nihayetinde müvekkilinin babasından almayı hedeflediğini malları alamayan dava dışı … kardeşi ile birlikte müvekkilinin babasını bıçaklayarak öldürdüğünü, tüm bu konuların yargılamaya konu olduğunu, dava dışı …’in müvekkilinin babasını borçlandırdığını takip dosyalarının iptal edildiğini, kardeşi ile birlikte adam öldürmekten dolayı ceza aldığını, müvekkiline gönderilen haciz ihbarnameleri ile müvekkilinin borçlandırıldığını ve mirasını reddettiğini babasının adına kayıtlı mallar üzerine haciz koyduğunu müvekkilinin haricen öğrendiğini, haciz ihbarnamesine dayalı borçlu olmadığının tespiti istemli iş bu davayı açmak zorunluluğu doğduğunu, Davalı tarafından dava dışı … Limited Şirketi, … İnşaat Malzemeleri Otomotiv Temizlik Maddeleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve … hakkında … Müdürlüğü’nün 2018/8521 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin icra takibi borçlularına 89/3 maddesine göre borçlu olmadığının tespitine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Dava açılmadan önce arabuluculuya başvurulmadığı için davanın usulden reddi gerektiğini, davacıya yapılan tebligatların usulüne uygun olduğunu, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine itiraz etemiş olduğunu takip borçlusuna borçlu olmadığının ispatının yükümlü olduğunu, … … Mahkemesi 2022/681 E sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davacı tarafın takip konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 89/3 maddesine göre açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK’nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra “Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.” hükmü ile nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.
İİK’nın 89/3. maddesinin, üçüncü cümlesi, “..İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur…” hükmünü içermektedir. Bu hükümde belirtilen mahkemenin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte İİK’nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir. ( … Dairesinin 12.04.2016 tarih ve 3568 E., 6425 K. ve 17.12.2015 tarih ve 7065 E., 17162 K., sayılı ilamları da bu yöndedir.)
Somut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık, davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde çıkarılan haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulsüz olduğu ve davacının takip borçlusuna borcu olmadığının tespitine ilişkindir.
01.10.2011 tarihinden sonra açılan menfi tespit davaları için görevli mahkeme, HMK’nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir. (….)
Bu durumda, İİK’nın 89/3. maddesine dayalı olarak açılan davada, Asliye Hukuk Mahkemesi görevli görevli olup, göreve ilişkin hususların kamu düzeninden sayılıp, re’sen gözetilmesi gerektiği anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK’nın 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın USULDEN REDDİNE,
2-Tarafların görevsizlik kararı kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli … NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-Yargılama giderlerinin HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2023

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır