Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/75 Esas
KARAR NO : 2022/557

DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 29/12/2020
KARAR TARİHİ : 19/09/2022
YAZIM TARİHİ : 30/09/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil … tarafından keşide edilen … Bankası … Şubesine ait 1988679- çek nolu 75.000,00 TL bedelli, 1988678 çek nolu 75.000,00 TL bedelli ve 1988692 seri nolu 27.000,00 TL bedelli üç adet çekin malzeme alımına karşılık …’ya teslim edildiğini, daha sonra dava dışı …’nun 28/11/2020 tarihinde anılan çeklerin bulunduğu cüzdanını çaldırdığını, siteler Şehit Kani Erdoğan Polis Merkezine çalınan cüzdan için ihbarda bulunduğunu ve çeklerin zayi olması nedeni ile Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas numaralı dosyalarından çek ziyai ve iptali ile istirdatı davası açtıklarını, anılan dosyalara sunulan müdahale dilekçelerinde davalı …’in ….plakalı aracı müvekkiline sattığını ve karşılığında da yukarıda anılan çekleri aldığını iddia ettiğini, müvekkiline ait çeklerin kaybolduğunu, müvekkilinin … plakalı araç hakkında yapmış olduğu her hangi bir sözleşme veya adına tescil işlemi bulunmadığını, davalı yanca satış sözleşmesi olarak sunulan evraklardaki imzaların da müvekkilene ait olmadığını ileri sürerek araç satım sözleşmesinde yer alan imzaların müvekkiline ait olmadığının, aracın müvekkili adına kayıtlı olmadığının, belirtilen üç adet çekin bedelsizliği ile müvekkilinin davalıya satım sözleşmesinden kaynaklı borçlu olamadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ikametgahının … olduğunu, dava konusu çeklerin hem banka şubesinin hem de keşide yerinin … olduğunu, bu nedenle mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini ve yetkili Mahkemenin … mahkemeleri olduğunu, davacı ve kardeşinin dava konusu çeklerin 28/11/2020 tarihinde ellerinden rıza dışı çıktığını iddia ettiklerini, ancak … Bankası … Şubesinin bu çeklerin 10/09/2020 tarihinde bankaya sunulduğunu beyan ettiğini, davacının … Asliye Ceza Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında aynı konuya ilişkin olarak verdiği ifadesinde müvekkiline çek verdiğini ve aralarında devam eden ticari ilişki bulunduğunu beyan ettiğini, davacının eldeki davadaki iddiaları ile Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı dosyalarında verdiği ifadelerin farklı olduğunu, uzun yıllardır oto alım satım işi yapan müvekkilinin … plaka sayılı aracı vadeli olarak ve karşılığı çek olarak ödenmek üzere davacının kullanımına bıraktığını, müvekkilinin davacıdan aracın devrini üzerine almasını istediğinde davacının hakkındaki icra takipleri nedeniyle devri alamayacağını beyan ettiğini, davacının sonradan dava dışı … ile çekleri müvekkiline gönderdiğini ve müvekkilinin de bu çekleri 10/09/2020 tarihinde … … Bankası Şubesine takas amacı ile teslim ettiğini, davacının çeklerin çalındığını iddia ettiği tarihte çeklerin … Bankası … Şubesinde olduğunu, davacının amacının çek bedellerini ödememek olduğunu, çeklerden 75.000 TLve 27.500 TL bedelli çeklerin ödenerek davacıya teslim edildiğini, şu anda ihtilaflı olarak yalnızca 75.000 TL bedelli çekin müvekkili uhdesinde bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, İİK’nin 72. maddesine dayalı kambiyo senedinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti (menfi tespit) istemine ilişkindir.
Mahkememizin 2020/660 E.-2021/7 K. sayılı dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair kararına karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara BAM 22. HD’nin 2021/342 E.-2021/2241 K. sayılı ilamı ile ticari nitelikteki menfi tespit davalarında dava açmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olmadığı gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davalı süresi içinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile yetkili Mahkemenin … Mahkemeleri olduğunu savunmuştur.
İcra takibinden önce açılan menfi tespit davalarında genel yetki kuralları uygulanmaktadır. HMK’nin 6. maddesinde genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu belirtilmiştir. İşbu yetki kuralı kesin yetki de değildir. Çekte ödeme ve keşide yeri mahkemesi de yetkilidir.
Dava konusu çeklerin incelenmesinde; dava konusu üç çekin de Halkbank … Şubesine ait olduğu ve keşide yerlerinin de … olduğu, ayrıca davalının ikametgahının da … olduğu, Mahkememizin eldeki davada yetkili olmadığı, yetkili Mahkemenin … Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, davaya bakmakla … Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)’nin yetkili olduğunun tespitine,
2-Yetkisizlik kararının kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde tarafların mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının yetkili … NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)’ne gönderilmesine,
3-Yargılama giderlerinin HMK’nın 331/2 maddesi gereğince yetkili mahkemece nazara alınmasına,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/09/2022
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır