Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/746 Esas – 2023/152
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/746 Esas
KARAR NO : 2023/152

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/10/2021
KARAR TARİHİ : 13/03/2023
YAZIM TARİHİ : 24/03/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu hakkında davalının Küçükesat Mh. …… Çankaya/Ankara adresindeki ticarethanesinde kaçak tüketime ilişkin ihbar üzerine görevli servis elemanlarının yaptıkları kontrolde, davalının parekende satış sözleşmesi/ikili anlaşma olmadan tüketim yaptığının, EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin ilgili maddelerine aykırı hareketle kaçak/usulsüz elektrik kullandığının tespit edildiğini, elektrik kesilerek 24181095 nolu mühürle sayacın mühürlediğini ve yapılan usulsüzlükle ilgili olarak 26/11/2020 tarihinde kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tespite istinaden davalı hakkında Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün 2021/2281 sayılı dosyası ile alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, ayrıca müvekkilinin adresi itibariyle yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/865 E.-2022/162 k. Sayılı yetkisizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Dava, kaçak elektrik bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan Kanun maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekli ve yeterlidir. Aynı Kanun’un 5/2. maddesinde ticari davaların, ayrı asliye ticaret mahkemesi olan yerlerde o yerdeki asliye ticaret mahkemesinde görüleceği hükme bağlanmış, maddenin 3. fıkrasında; asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak belirlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta; dosyada mevcut kaçak elektrik tespit tutanağı ve tahakkuk hesap detayında abone grubu ticarethane olarak belirtilmiş ise de; Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 21/11/2022 tarihli cevabi yazısı ile davalının ticaret sicil kaydının bulunmadığının bildirildiği, Cumhuriyet Vergi Dairesi Müdürlüğünün 24/11/2022 tarihli cevabi yazısına göre davalının esnaf olduğu, buna göre her ne kadar davacı tacir ise de davalının tacir olmadığı, davalının sıfatına ve davanın niteliğine göre nispi ya da mutlak nitelikteki bir ticari davanın söz konusu olmadığı ve davada görevli mahkemenin genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu (aynı yönde karar için bkz. Yargıtay 3. HD’nin 2016/20667 E.-2018/8234 K. sayılı ve 10/09/2018 tarihli ilamı, Ankara BAM 24. HD’nin 2018/218 E.-2019/71 K. sayılı ve 29/01/2019 tarihli ilamı) gözetilerek dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK’nın 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın USULDEN REDDİNE,
2-Tarafların görevsizlik kararı kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ANKARA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-Yargılama giderlerinin HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/03/2023