Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/740 Esas – 2023/65
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/740 Esas
KARAR NO : 2023/65

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/11/2022
KARAR TARİHİ : 13/02/2023
YAZIM TARİHİ : 24/02/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davalı borçlu firmadan olan alacağı kapsamında, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla Düzce 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/8 D.İş dosyasıyla ihtiyati haciz talep edildiğini, işbu dosya kapsamında müvekkil firmaca yapılan işler ve verilen hizmete karşılık olarak düzenlenen “Düzce 500 Kişilik Öğrenci Yurt Binası İkmal İnşaatı işi Alüminyum Doğrama İmalatı ve Fotoselli Kayar Kapı Demontaj işlerinin Taşeron olarak yapılması ile ilgili 03.06.2020 tarih 20.000,00 TL miktar ve … 37 no.lu, 06.06.2020 tarih 5.000,01 TL miktar ve … 39 no.lu, 13.08.2020 tarih 25.000,37 TL miktar ve … 56 no.lu, 29.09.2020 tarih 10.000,15 TL miktar ve … 68 no.lu, 21.10.2020 tarih 83.000,02 TL miktar ve …… no.lu” toplam 143.000,55 TL miktarlı 5 adet e-Arşiv Faturalar kapsamında ödenmeyen tutar olan 48.000,00-TL’lik alacağa dair talepte bulunulduğunu, Düzce 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/8 D.İş Sayılı dosya kapsamında da, 02/02/2021 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiğini, davalı firma tarafından Düzce 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/8 D.İş sayılı 02/02/2021 tarihli kararına itiraz edildiğini ve Düzce 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/03/2021 tarihli kararıyla davalının ihtiyati hacze itirazının reddine karar verildiğini, işbu İhtiyati haciz kararı kapsamında davalı firmaca istinaf başvurusunda bulunulduğu ve Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2021/485 E. -2021/476 K. sayılı ilamıyla, kesin olmak üzere davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiğini, işbu ihtiyati haciz kararı kapsamında Düzce İcra Müdürlüğü’nün 2021/2269 sayılı dosyasıyla esasa geçildiği ve davalı firmaca 19/02/2021 tarihli dilekçesi ile icra takibine, yetkiye, borcun tamamına, faizine ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, yine aynı tarih olan 19/02/2021 tarihinde davalı borçlu firma tarafından Düzce İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/90 E. 2021/127 E. Sayılı dosya kapsamında İhtiyati Haczin Kaldırılması talebiyle başvuruda bulunulduğunu ve takipteki alacak miktarı olan 48.000,00-TL’lik teminatın yatırılması akabinde Düzce 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/8 D.İş Sayılı kararı kapsamında konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini, Düzce İcra Müdürlüğü’nün 2021/2269 sayılı dosyasına davalı yanın itirazları içeriğinde yetkiye dair de itirazın bulunması ve söz konusu alacağın tahsiline dair yargılama aşamalarıyla gecikmenin yaşanmaması adına yetki itirazının taraflarca kabul gördüğünü ve dosyanın, borçlunun da belirttiği yetkili yer icra müdürlüklerine gönderilmesini talep edildiğini, akabinde Ankara 20. İcra Müdürlüğü’nün 2021/8057 sayılı icra dosyası kapsamında davalı borçlu firmaya ödeme emri gönderildiğini, fakat, ilamsız başlatılan icra takibi kapsamında davalı borçluya İcra Müdürlüğünce sehven icra emri gönderildiğini ve davalı tarafça Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/335 E. Sayılı dosyası kapsamında icra emrinin iptaline dair dava açıldığını, Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/335 E.- 2021/538 K. sayılı 14/09/2021 tarihli kararıyla icra emrinin iptaline karar verildiğini, bu kerre Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2021/8057 sayılı icra dosyası kapsamında davalıya örnek 7 ödeme emri tebliğ edildiğini ve davalı tarafça, müvekkil firmaya davalının herhangi bir borcu olmadığı iddiasıyla icra takibine, ödeme emrindeki borcun tamamına, faizine, faiz türüne ve tüm ferilerine itiraz edildiğini ileri sürerek ve fazlaya dair dava, talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile davalı borçlu firmanın Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2021/8057 sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takip konusu fatura alacağı kapsamında icra takibinin faiziyle birlikte kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin davacı şirkete borcu bulunmadığı gibi davacı şirketten alacaklı olması nedeniyle davacı şirket aleyhine Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2021/4800 sayılı icra takip dosyası ile başlatılan takibe davacı şirketin itirazı üzerine üzerine davacı şirket aleyhine Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/463 E. sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasının halen derdest olduğunu ve tarafları ve konusu aynı olduğundan birleştirme talep ettiklerini, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafından sözleşme gereği yapılması gereken iş ve hizmetlerin eksik yapıldığını savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Dava, faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık alacağın varlığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.
Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/463 E. sayılı dava dosyasının uyap üzerinden gönderilen belge örneklerinin incelenmesinde; eldeki davanın davalısı tarafından eldeki davanın davacısı hakkında 06/07/2020 tarihli Düzce 500 Kişilik Öğrenci Yurt Binası İnşaatına işi Alüminyum Doğrama İmalatı ve Fotoselli Demontaj işlerinin yapımı sözleşmesi kapsamında fazla yapılan ödemenin iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemli olarak açılan davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
HMK’nun 166/1. maddesine göre; aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfatdaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.
HMK.nun 166/4 maddesine göre ise davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması yada biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde bağlantı varsayılır.
Buna göre; eldeki dava ile Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/463 E. sayılı dava dosyasında, tarafların aynı olduğu ve uyuşmazlığın aynı sözleşme ilişkisinden kaynaklandığı, toplanacak delillerin ortak olduğu, HMK’nın 166/4. maddesinde belirtildiği şekilde hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından mahkememizin işbu dava dosyasının, daha önce açılan ve derdest bulunan Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/463 E. sayılı dava dosyasıyla birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan, mahkememizin iş bu dosyasının Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/463 E. Sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
3-Birleştirme kararının derhal Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne bildirilmesine,
4-Yargılamanın birleştirilen dava dosyası üzerinden devamına,
5-Yargılama giderlerinin birleşen dava dosyasında dikkate alınmasına,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, esas hüküm ile birlikte Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2023