Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/738 Esas – 2023/679
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/738 Esas
KARAR NO : 2023/679

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. ….

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 10/11/2022
KARAR TARİHİ : 18/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …. poliçe numarası ile davalı sigorta şirketine sigortalı … plaka sayılı aracın, 06.08.2022 tarihinde müvekkiline ait … plaka sayılı araca …. mahallesinde çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, müvekkili sürücüsünün kazada kusursuz olup, davalı şirket de sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, … plaka sayılı araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçerek (müvekkilime yeşil ışık yanmakta iken) kavşağa giriş yaptığı ve müvekkiline ait araca çarpmış olduğunu, meydana gelen trafik kazasında kusur durumunun netleşmesi kaza tespit tutağında görüleceği gibi mahkemeye bırakılmış olup; aracın tamir işlemine geçilememiş ve müvekkilin aracı yaklaşık 40 gün tamirde kalmış ve bu süreçte kullanılamamış olduğunu, Müvekkil aracını kullanamadığı süre içinde aracın kullanamamasından ve bu süreçte ulaşımını başka araçlarla sağlamak durumunda kalmasından kaynaklanan bir maddi zarara maruz kalmış olduğundan; uygulama ve doktrinde kazanç kaybı olarak nitelendirilen maddi zararın, davalı tarafından giderilmesini talep etme zorunluluğunun doğmuş olduğunu, Sayın Mahkeme tarafından yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile müvekkile ait … plakalı aracın kaç günde eski haline getirilebileceği ve bu süreçte müvekkilin kendi aracıyla aynı özellikteki bir aracı kiralama bedellerinin belirlenerek davalıdan tahsiline karar verilmesinin gerekmekte olduğunu, müvekkilinin aracının tamirat bedeli olarak 38.190,70 TL ödemiş olduğunu, bu konuda davalıya hem iadeli taahhütlü mektupla hem de dava şartı zorunlu arabuluculuk yoluyla başvuru yapılmış, ancak davalı trafik kaza tutanağında kusur belirlemesi yapılmadığından müvekkiline ödeme yapmayı reddetmiş olduğunu, müvekkilinin kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında yaptırmış olduğunu, bilindiği üzere kazaya uğrayan araçlarda, araçta oluşan hasarın ileriye yönelik olarak aracın değerini olumsuz etkilemesinin söz konusu olduğunu, kaza sonucu aracın ön tampon, motor kaputu, ön paneli, su radyatörü, radyatör fan davlumbazı, ön farlar, ön sag jant, fan motoru , motor traversi ve muhtelif birçok parçası değişmiş; araç ciddi bir boyama ve değişim işlemine tabi tutulmuş olduğunu, kazaya uğraması neticesinde aracın değerinde bir düşme yaşanacak; bu durum aracın 2.el satış bedelinin de düşmesine neden olacağını, müvekkilin aracının …. model … olup kaza esnasında 115.000km’de olduğunu, ancak kazanın ardından müvekkilin aracının piyasa değerinde çok büyük bir azalmanın söz konusu olduğunu müvekkiline ait … Plakalı araçta sigortalı aracın sürücücünün kusurlu hareketi ile sebep olduğu kazadan kaynaklanan “değer kaybı”, “araç mahrumiyet bedeli/kazanç kaybı” ve araç tamirat bedeline ilişkin tüm kalemlerin Sayın Mahkeme’ce tayin edilecek bilirkişiler tarafından hesaplanarak davalıdan avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etme zorunluluğunun doğmuş olduğunu belirterek haklı davanın kabulü ile fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla meydana gelen trafik kazası nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası Md. 107 uyarınca, toplanacak delillere göre (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) şimdilik … Plaka Sayılı Araçta Meydana Gelen şimdilik kısmi 100 -TL maddi zararın (araç tamirat bedeli), şimdilik kısmi 100-TL Değer Kaybının ve şimdilik kısmi 100-TL araç mahrumiyet bedelinin ödenmesine, tüm bu alacaklara temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı aracın, müvekkil şirket tarafından 08.07.2022-2023 vadeli, … nolu poliçe ile sigortalanmış bulunmakta olduğunu, öncelikle kazada kusur durumunun tespitini talep ettiklerini, kaza tespit tutanağında her iki aracın da diğerinin kırmızı ışıkta geçtiğini iddia etmekte olduğunu, dolayısıyla kusur durumunun tespitinin önem taşımakta olduğunu, özellikle (varsa) ceza soruşturma ve kovuşturma dosyalarının celbi ile kusur yönünden inceleme yapılmasını talep ettiklerini, Mahkeme’ce yapılacak bilirkişi incelemesiyle de belirleneceği üzere, meydana gelen kaza nedeniyle aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının incelenmesi gerekmekte olduğunu, zira, araç yabancı menşeili ve kilometresi yüksek bir araç olduğundan, parça temini, işçiliği vs. giderler hesaplandığında, tamiri, araç pert işlemine göre daha maliyetli olabileceğini, bu nedenle pert ihtimalinin her halükarda değerlendirilmesini talep ettiklerini, nitekim; yerleşik Yargıtay kararları ve otomotiv uygulaması gereği, eğer aracın pert edilmesi suretiyle zararın giderimi daha ekonomik ise, bu işlem yapılacağını, davacı yanın; aracı hasarlı halde satmak yerine, daha yüksek bir maliyetle tamir etmeye karar vermesinin ise, zararı kendi kusuruyla arttırmak teşkil edeceğinden artan zarara davacının bizzat katlanmak durumunda olduğunu, Mahkemece kusur ve hasar incelemesi yapılmasını davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, ZMM Genel Şartları A.6.k gereği dolaylı zararlar teminat dışı olduğundan araç mahrumiyet bedeli taleplerinin reddini, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; … plakalı aracın sürücüsü …’in; kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili % 50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğu, … plaka numaralı aracın sürücüsü …’ın; kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili % 50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğu, kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili, kusur atfedilebilecek başka bir kişi veya kuruluşun bulunmadığı, … plaka numaralı araçta, 06.08.2022 tarihli kaza sonucu meydana gelen hasar tutarının KDV Dâhil 38.190,70 TL (Otuzsekizbinyüzdoksan TL Yetmiş Krş) olduğu, kaza sonrası aracın onarımının ekonomik olduğu, … plaka numaralı araçta, kaza sonrası kaza tarihi itibariyle meydana gelen reel değer kaybı zararının 13.000,00 TL (Onüçbin TL) olduğu, … plaka numaralı aracın, hasar sonrası onarımının 20(yirmi) gün içerisinde yapılabileceği, söz konusu süre içerisinde … plaka numaralı aracın maliki tarafından araç kiralamak zorunda kalınacağı hususları dikkate alındığında, hasar tarihi itibariyle Araç Mahrumiyet Zararının; KDV Dâhil olmak üzere toplam 7.316,00 TL (Yedibinüçyüzonaltı TL) olduğu, söz konusu kiralama bedelinin sadece araç kiralama bedeli olup, kiralama bedeline yakıt, amortisman, bakım, onarım, sigorta, vergi vb giderlerin dâhil olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davalı vekilince, rapora yönelik itirazda bulunulurken …’ne müzekkere yazılması talep edilmiş ise de; mahkememizce …’ne bilirkişi raporu aldırılmadan önce müzekkere yazıldığı, hasar dosyalarının alındığı, hasar dosyalarının incelenmesinde kaza tarihi itibariyle oluşturulan hasar dosyasının bulunmadığı görülmüştür. Bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor gerekçeli ve ayrıntılı olması nedeniyle ek rapor alınmamıştır.
Davacı vekili 14/06/2023 tarihinde 300,00 TL olan dava değerini 25.395,00 TL olarak ıslah dilekçesi sunmuştur.
Dava, davacı aracında davalının zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortaladığı aracın çarpması sonucunda oluşan değer kaybı, hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini davasıdır.
Dava dilekçesindeki açıklamalara göre dava belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmiştir.
Mahkememizde yapılan yargılama ve toplanan delillerden 06/08/2022 tarihinde davacı adına kayıtlı … plakalı araca davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortaladığı … plakalı aracın çaptığı, kazanın oluşumunda … plakalı aracın sürücüsü …’in; kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili % 50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğu, … plaka numaralı aracın sürücüsü …’ın; kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili % 50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğu, kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili, kusur atfedilebilecek başka bir kişi veya kuruluşun bulunmadığı, bilirkişi raporu ile davacının aracındaki toplam hasar bedelinin 38.190,70 TL, değer kaybının 13.000,00 TL ve araç mahrumiyet bedelinin 7.316,00 olduğu sonucuna varılmıştır.
Davacının dava konusu trafik kazasından dolayı davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmayan hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talep edilmiştir.
Araç mahrumiyet bedeli yönünden yapılan değerlendirilmede; ZMMS poliçesi teminat kapsamında gelir kaybı, kar kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri bulunmadığından davacı tarafın araç mahrumiyet zararı talebinin ZMMS poliçesi yapan … Şirketi’nden talep edilemeyeceği değerlendirilmiş, bu talebin reddine karar verilmiştir.
Hasar bedeli ve değer kaybı talebi yönünden yapılan incelemede; avacının aracındaki toplam hasar bedelinin 38.190,70 TL, değer kaybının 13.000,00 TL ve dava konusu kazanın oluşumunda tarafların kusur oranının %50 olduğu tespit edilmiştir. Bu haliyle davacı diğer aracı zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalayan davalı sigorta şirketinden sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı talep edebileceği anlaşıldığından 19.095,35 TL hasar bedeli ve 6.500,00 TL değer kaybı talep edebileceği, davacının 14/06/2023 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile hasar bedelini 19.095,00 TL’ye değer kaybı tazminat talebini 6.500,00 TL yükselttiği görülmekle bu taleplerin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafça dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığı, ihtarnamenin 13/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede ödemek için 15 gün süre verildiği bu haliyle 29/09/2022 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği anlaşılmakla 19.095,00 TL hasar bedeli ve 6.500,00 TL değer kaybı tazminatının 29/09/2022 tamarrüt itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Araç mahrumiyet bedeli talebinin reddine
2 -19.095,35 TL hasar bedeli ve 6.500,00 TL değer kaybı tazminatının 29/09/2022 temerrüt itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 1.748,41 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harç ve 435,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.232,71 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 17.900 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı vekille temsil olunduğundan araç mahrumiyeti bedeli talibi red olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ve 435,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 596,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
7-Davacı tarafından yapılan 75,50 TL posta masrafı, 1.500,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.575,50 TL yargılama giderinin red/ kabul oranına göre hesaplanan 1.569,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince … bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 arabuluculuk giderinin kabul/red oranına göre hesaplanan 3.107,90 TL’sinin davalıdan, 12,10 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
10-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde …. Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2023

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır