Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/719 Esas – 2023/259
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/719 Esas
KARAR NO : 2023/259

HAKİM : ….
KATİP :…

DAVACI :…
VEKİLİ :Av. …
DAVALI :…
VEKİLİ :Av. …
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/08/2018
KARAR TARİHİ : 12/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ :18/04/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili hakkında… Müdürlüğü’nün 2018/8923 E. sayılı dosyası ile 30.04.2012 vade tarihli 63.000,00 TL bedelli kambiyo senedi niteliğine haiz olmayan belge dayanak gösterilerek ilamsız takip başlatıldığını, taraflarından iş bu takibe itiraz edildiğini, müvekkilinin davalı yana davaya konu edilen 63.000 TL tutarında bir borcunun bulunmadığını, her ne kadar taraflar arasındaki ticari alışveriş nedeniyle davalıya keşide tarihinde böyle bir senet verilmiş ise de, bu ticari alışverişe konu tüm fatura bedelleri davalı yana ödendiğini, senedin ise bedelsiz kaldığını, zaten senette malen kaydı bulunmakta olup, senedin ticari alışveriş nedeniyle verildiğinin açık olduğunu, müvekkilinin ticari defter ve kayıtları ile cari hesabı da incelendiğinde, davalı yana ticari alışveriş nedeniyle ödenmemiş hiçbir borcunun kalmadığını belirterek, Müvekkilinin… Müdürlüğünün 2018/8923 E. sayılı dosyasında asıl alacak, faiz ve tüm ferileri yönünden davalı yana borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine asıl alacağın %20’si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi kuruluna tevdi olunmuş, bilirkişi raporunda; davacı şirketin muhasebe usul ve ilkelerine uygun kayıt altına alman ve kapanış tasdiki bulunan 2013 ve 2014 yılı ticari defter kayıtlan ile 2012 yılma ait bilgisayar kayıtları üzerinde (ticari defterler tarafıma sunulamadığından) yapılan inceleme sonucunda; taraflar arasında cari hesap ilişkisine dayalı bir ticari alışverişin bulunduğu, icra takibine konu edilen; davacı yan tarafından davalı şirket adına düzenlenen; 06.03.2012 tanzim ve 30.04.2012 vade tarihli 63.000,00 TL’lik senedin kayıtlarda bulunmadığı, senet tanzim tarihi olan 06.03.2012 tarihinde davacının davalıya 389.677,25 TL’lik borcunun bulunduğu, senet vade tarihi olan 30.04.2012 tarihinde davacının davalıya 299.103,28 TL’lik borcunun bulunduğu, 31.12.2012 tarihi itibariyle davacının davalıya 242.122,68 TL borcunun bulunduğu, bu borcun 2013 yılında ödenerek 31.12.2013 tarihi itibariyle davacının davalıya 699,49 TL borcunun kaldığı, davalı şirketin kendisine çıkarılan tebligata rağmen ticari defterlerini sunmadığından incelenememiş olup, tarafların ticari defter kayıtlarının birbirini teyit edip etmediği tespit edilemediği bildirilmiştir
Mahkememizce 2018/578 Esas sayılı dosyada yargılama yapılarak davanın reddine karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine …Dairesi’nin 2020/460 Esas, 2022/1258 Karar sayılı ilamı ile “davacının yemin deliline de dayandığı dikkate alınarak davacıya karşı tarafa yönelik olarak yemin teklif etme hakkı hatırlatılmadan…” gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiş, yargılamaya iş bu esas üzerinden devam edilmiştir.
Kaldırma ilamı doğrultusunda davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış, davacı tarafça yemin metni hazırlanarak dosyaya sunulmuştur. Davalı şirket yetkilisine yemin metni ekli ihtaratlı davetiye çıkartılmış, 12/04/2023 tarihli celseye davalı şirket yetkilisi … Mahkemeye gelerek ” 06/03/2012 tanzim tarihli 30/04/2012 vade tarihli, 63.000,00 TL bedelli belgeden kaynaklı olarak …’ten alacağım bulunmaktadır, senet bedelini almadım, ödeme veya kısmi ödeme yapılmadı, icra takibini alacağım olduğu için başlattım, 2015 tarihi itibarı ile senetten kaynaklı alacağım devam etmektedir, …’ten 6 yıl boyunca borcunu ödemesini talep ettim, ancak ödemediği için 6 yıl sonra icra takibi yaptım, kendisinden hak ve alacağım devam ediyor, dair namusun, şerifim kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum dedi.
HMK’nın 238.maddesi gereğince davacıya yemininde ısrar edip etmediği soruldu.
Davalı şirket yetkilisi beyanında; yeminimde ısrar ediyorum dedi. Beyanı okundu, imzası alındı.”şeklinde yemin eda etmiştir.
Dava, davacının 30.04.2012 vade tarihli 63.000,00 TL’lik senetten kaynaklı borcunun olmadığına dair dava olup, davacının ticari defterleri üzerindeki inceleme neticesinde dava konusu senedin ticari defterindeki kayıtlarda yer almadığı, taraflar arasında ticari ilişkinin devam ettiği, senedin tanzim ve vade tarihlerinde davacının, davalı tarafa senet bedelinin üzerinde borcunun olduğu, davacının senet bedelini ödediğine dair herhangi bir delil de sunmadığı, davalı şirket yetkilisine yönetilen yeminin eda edildiği anlaşılmakla davacının… Müdürlüğü’nün 2018/8923 Esas sayılı dosyasındaki takibe dayanak 06/03/2012 düzenleme tarihli, 30/04/2012 ödeme tarihli, 63.000,00 TL lik senetten borcunun olmadığına dair menfi tespit davasının reddine, mahkememizce verilen tedbir kararı olmadığından davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,
3- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 179,90 TL harçtan peşin alınan 1.683,89 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.503,99 TL’nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 10.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama masrafının davacı üzerinden bırakılmasına,
6-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan gider avansının ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2023

Katip ….
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır