Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
… Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/704 Esas
KARAR NO : 2023/312

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … – ….
Av. … -…
DAVALILAR : 1- … – … – …,
2- … – ….
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/04/2018
KARAR TARİHİ : 08/05/2023
YAZIM TARİHİ : 26/05/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan araca davalı … maliki, diğer davalı … …’in sürücüsü olduğu aracın 26.07.2017 tarihinde çarpması sonucu sigortalı aracın hasarlandığını, kaza tespit tutanağında KTK’nın 47/1-b maddesini ihlal eden davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunun belirlendiğini, sigortalı aracın tamir için götürüldüğü … Tic. … AŞ’ne hasar tazminat bedeli 6.013,00 TL’nin 20.10.2017 tarihinde ödendiğini, hasar bedelini ödeyen müvekkilinin TTK’nın 1472. maddesi gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, ödenen hasar bedelinin rücuan tazmini amacıyla başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket yetkili ve davalı asil cevap dilekçesinde özetle; talep olunan hasar bedelinin fahiş olduğunu, kusurlu olduklarını kabul ettiklerin, ancak meydana gelen kaza ile sigortalı araçta oluşan hasarın orantılı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davanın açıldığı …. sayılı davanın kısmen kabulüne dair kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine …. sayılı karar ilamı ile halefiyete dayalı olarak açılan davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesi ile kararın kaldırmasına karar verilmiş, …. sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.
Dava, davacı …tarafından kasko sigorta poliçesine istinaden sigortalısına ödenen tazminatın TTK’nın 1472. maddesi gereği davalı araç işleteni ile davalı araç sürücüsünden rücuan tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu … … sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar hakkında 6.013,00 TL asıl alacak ve 308,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.321,39 TL’nin tahsili amacıyla başlatılan takibin davalıların itirazı ile durması üzerine itirazın iptali talebiyle süresi içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Görevsiz Mahkemece alınan bilirkişi raporunda dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, araçta meydana gelen hasar sonucu tespit edilen yedek parça bedelleri ve işçilik bedellerinin değerinin 6.013,40 (KDV dahil) olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle usul ekonomisi gereği yeniden bilirkişi raporu alınmamıştır.
İddia ve savunma, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında davacının kasko sigortacısı olduğu aracın davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu araçla karıştığı trafik kazası sonucu hasara uğradığı, hasar bedelinin davacı tarafından sigortalıya ödendiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Öte yandan davalı şirket yetkilisi ve asil gerek cevap dilekçesinde gerekse 08/05/2023 tarihli celse beyanında kazanın kendi kusuru ile meydana geldiğini kabul ettiğini ifade etmiş, ancak istenen zarar miktarının fahiş olduğunu savunmuştur. Kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına hasar nedeniyle ödeme yapan davacının TTK’nun 1472. maddesi uyarınca halefiyet ilkesine dayalı olarak hasarın oluşmasında kusurlu olan taraflara rücu etme hak ve yetkisi bulunmaktadır. Bir başka anlatımla davacının ödediği bedeli davalardan talep etmesi davalı sürücünün meydana gelen trafik kazasında kusurlu olması halinde mümkündür. Gerek davalı sürücünün kusurunu kabul etmesi gerekse bilirkişi raporu ile kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun anlaşılması karşısında davalıların davacının ödediği tazminattan sorumlu oldukları, alınan bilirkişi raporu ile zarar bedelinin 6.013,40 TL olduğunun tespit edildiği, buna göre davalıların bu miktardan ve yine davacı … şirketinin sigortalısına yaptığı ödeme yaptığı 20/10/2017 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 232,79 TL faizden sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, takip dayanağı alacak haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından doğduğundan İİK’nın 67. maddesi anlamında likit (bilinebilir, belirlenebilir) nitelikte bir alacaktan söz edilemeyeceğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabulüne, davalıların … sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 6.013,40 TL asıl alacak ve 232,79 TL işlemiş faiz olmak üzere 6.246,19 TL üzerinden ve takip talebindeki şartlarla devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin ve koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 426,68 TL harçtan peşin alınan 107,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 318,72 TL karar harcının davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 6.246,19 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 107,96 TL peşin harç olmak üzere toplam 143,86 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine
5-Davacı tarafından yapılan 458,50 TL posta masrafı , 500,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 958,50 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 947,10 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan 150,00 TL posta ücreti olan yargılama giderinin red oranına göre hesaplanan 1,78 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı şirket yetkilisi ve asil yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/05/2023

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır