Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/700 Esas – 2023/726
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/700 Esas
KARAR NO : 2023/726

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : 1-….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : 2- ….

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 25/10/2022
KARAR TARİHİ : 25/10/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.12.2021 tarihinde davalı …’un sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı … markalı tır olan aracıın müvekkilinin … plaka sayılı …. markalı aracına çarptığını, müvekkilinin aracı park halinde iken davalı …’un, müvekkilinin aracının sağına çarptığını ve aracını yaklaşık 2 metre sürüklediğini, davalı …’un kaza tutanağında aracı göremediğini ve çarptığını beyan ettiğini, …’un … plaka sayılı, poliçe numarası … olan, acente numarası … olan … markalı aracının sigortası … Şirketi tarafından yapıldığını, Sigorta şirketine yapılan başvurudan herhangi bir yanıt alınamadığını belirterek müvekkilinin aracına uygulanan haksız fiil nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL ticari avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsil olarak davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarlardan kaynaklanan işçilik ve parça masraflarına ilişkin şimdilik 100,00 TL fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar bedelinin, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu tutularak (sigorta şirketinin poliçede belirlenen limit kadar sorumlu olması kaydıyla) davalılardan alınarak müvekkile ödenmesine, davacının aracının tamirde geçirilen süre gözetildiğinde muadil araç bedeline ilişkin şimdilik 100,00 TL tazminatın tarafların sorumlulukları çerçevesinde ticari avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsil olarak alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı aracın, müvekkili şirket tarafından 27/05/2021-2022 tarihleri arasında geçerli olan … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, sigorta poliçesinden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda araç başına azami 43.000.-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin, … plakalı aracın kasko sigortacısı olan … A.Ş’ye 29/03/2022 tarihinde 6.218.-TL hasar bedeli ve 01/09/2022 tarihinde 1.513.-TL değer kaybı bedeli ödendiğini ve sorumluluğunu yerine getirdiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte sigorta poliçesinden kaynaklanan bakiye sorumluluğunun 35.269.-TL olduğunu, sigorta teminatı altına alınan … plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerekmekte olduğunu, söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkili şirkete müracaat edilmediğini, herhangi bir belge ibraz edilmediğini ve dolayısıyla hasar dosyası açılmadığını, bu nedenle olaya ilişkin bir yorum yapılamamakla birlikte, öncelikle kazaya karışan sürücülerin, meydana gelen olaydaki kusur durumunun belirlenmesi gerekmekte olduğunu, talep edilen zarar miktarının gerçek zarar olup olmadığının tespiti için konusunda uzman ve ehil bir bilirkişi kanalı ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, davacı tarafın sigorta şirketine kaza tarihinden itibaren avans faiz talebinin haksız olduğunu, müvekkili şirket tarafından 29/03/2022 tarihinde … A.Ş’ye 6218.-TL hasar bedeli ve 01/09/2022 tarihinde 1.513.- TL değer kaybı bedeli ödendiğinden müvekkili şirket sorumluluğunu yerine getirdiğinden davanın reddine karar verilmesini, ikame Araç Bedeli ZMMS poliçesi kapsamında değerlendirilmediğinden müvekkili şirket yönünden bu taleplerin reddine karar verilmesini, dosyanın, “kusur tespiti”, “maddi zararı” ve “değer kaybı” zararının tespiti için ise konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile inceleme yapılmasına, hüküm altına alınacak tazminat bedeli için dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, değer kaybına ilişkin yapılacak inceleme aşamasında, dilekçemizde belirtilen kriterler çerçevesinde değerlendirme yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
– Hasar dosyası ve poliçe,
– Fatura ve ekspertiz belgesi,
– Bilirkişi heyeti kök raporunda özetle; Meydana gelen kazada hasarlanan dava konusu … plakalı araçta oluşan hasar ve zarar bedelinin 17.519.76 TL olduğu davalı sürücü …’un olaydaki %100 kusuru nedeniyle hasar bedelinin tamamından sorumlu olduğunu bildirmiştir.
-Davacı vekili tarafından sunulan 14/08/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile araç değer kaybı talebini 3.387,00 TL arttırarak 3.487,00 TL7ye, ikama araç bedel talebini 6.900,00 TL arttırarak 7.000,00 TL’ye yükselttiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tahsiline ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, alanında uzman bilirkişiden raporlar alınmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınan bilirkişi raporu içeriğine göre; 23.12.2021 tarihinde ….. Caddesinde davalı sürücü …’un yönetimindeki … plakalı aracı kullanarak yolun sağında aynı yönde park halinde bulunan davacıya ait … plakalı aracın sol arka kısmına çarpmakla dava konusu kazanın meydana geldiği , park halindeki … plakalı araç sürücüsünün aracının çarpılmaya maruz kaldığı olayda kusursuz olduğu, davalı sürücü …, yönetimindeki araç ile olay yeri yola geldiği sırada dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak park halinde bulunan araca çarpmakla sebebiyet verdiği olayda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/b ve 84/L maddelerine aykırı davranmakla tamamen kusurlu bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı …’un olayın gerçekleşmesinde tamamen kusurlu olduğu, bu nedenle kaza sonrası davacının 14 gün kullanılamadığı, araçta hasar bedelinin 1.194,25 TL işçilik bedeli ve 4.075,51 TL parça bedeli olmak üzere toplam 5.269,76 TL olduğu, bilirkişi raporunda her ne kadar 245 TL ekspertiz masrafı hasar bedeli içine dahil edilmiş ise de, ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesi gerektiği, hasar bedeli arasında olmadığı anlaşılmakla kaza nedeniyle hasar bedelinin 5.269,76 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Yine bilirkişi tarafından söz konusu kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybının 5.000,00-TL ve araç mahrumiyet zararının 7.000,00-TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 6.218,00 TL hasar bedeli ve 1.513,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 7.731,00 TL ödendiği tespit edilmiştir. Bu haliyle hasar bedelinin davalı sigorta şirketince karşılandığı anlaşılmakla hasar bedeli talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Değer kaybı yönünden yapılan incelemede ise davalı sigorta şirketince karşılanmayan 3.487,00 TL değer kaybının bulunduğu anlaşıldığından değer kaybı tazminat talebinin kabulü ile 3.487,00 TL’nin davalılardan müşterek tahsiline karar vermek gerekmiştir. Davacının araç mahrumiyet zararının ise 7.000,00 TL olduğu, anlaşılmakla davacının araç mahrumiyet zarar talebinin kabulü ile 7.000,00 TL’nin davalı …’dan tahsiline karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafça ıslah dilekçesi ile mahrumiyet bedelinin davalı …’dan tahsili talep edilmiş ise de, dava dilekçesinde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği, davalı sigorta şirketi yönünden bu talebe ilişkin ıslah dilekçesi sunulmadığı anlaşıldığından, davalı sigorta şirketi yönündün (100,00 TL belirsiz alacak ) davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafça ıslah dilekçesi ile temerrüt ve kaza tarihi itibariyle faiz talebinde bulunmuş ise de, dava dilekçesinde sadece hasar bedeli yönünden kaza ve temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulduğu, diğer talepler yönünden bu yönde bir talep bulunmadığı anlaşıldığından dava tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş, davacı tarafından makbuzu sunulan 245,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
-Davalılar aleyhine açılan hasar bedeli talepli davanın reddine
-Davalı sigorta şirketi aleyhine açılan araç mahrumiyet bedeli talepli davanın reddine
-Davalı … aleyhine açılan araç mahrumiyet bedeli talepli davanın kabulü ile, 7.000,00 TL alacağın 25/10/2022 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
-Davalılar aleyhine açılan değer kaybı tazminat talepli davanın kabulü ile 3.487,00 TL alacağın 25/10/2022 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalılardan müştereken tahsili ile davacıya verilmesine

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 716,37 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harç ve 175,68 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 459,99 TL karar harcının ( 307,03 TL’sinden … sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 10.487,00 TL vekalet ücretinin (7.000,00 TL’sinden … sorumluk olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı … AŞ vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 peşin harç ve 175,68 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 337,08 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 329,50 TL posta masrafı ve 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 245,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 2.074,50 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 2.035,68 TL’sinin davalılardan (1.358,80 TL’sinden … sorumluk olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı …’un yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde …. Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2023 09:45:57

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır