Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/70 Esas – 2022/567
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/70 Esas
KARAR NO : 2022/567

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 31/01/2022
KARAR TARİHİ : 21/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait … plakalı araca 14.10.2021 tarihinde davalının sahibi olduğu … plakalı araç tarafından geri manevra ile çarpılarak hasar verilmiş olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın diğer davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi altında bulunduğunu, araçta oluşan hasarın onarımı için aracın servise çekilmiş olduğunun davalı sigorta davalı sigorta şirketine bildirilmesi ile gerekli işlemlerinde başlatılmış bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan aracın %100 kusurlu olduğunu kabul etmekte olduğunu, aracın davalı sigorta şirketinin yetkilisi tarafından incelenmesi sonrasında onarım için onay verilmiş bulunduğunu, tespit aşamasında eksper tarafından aracın farının çatlak olduğunu tespit edilmiş bulunduğunu, farın eksper tarafından onarıma gönderilmiş olduğunu ancak söz konusu farın onarılamaz olduğunun belirlenmesi üzerine de servis tarafından aracın farı değiştirilerek, aracın tamir edilerek 11.824,82-TL ödeme yapılması sonrasında müvekkile teslim edilmiş olduğunu, ancak davalı sigorta şirketinin müvekkiline 04.11.2021 tarihinde 5.299,84-TL ödeme yapmış olduğunu, davalı sigorta şirketi nezdinde yapılan görüşmelere rağmen bakiye hasar bedelinin ödenmesinin mümkün olmadığını, bunun üzerine Müvekkilinin zararın tamamının ödenmesi için Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası kapsamında icra takibine başlamış olduğunu, ancak ödeme emrine her iki davalının itirazı sonrasında takibin durdurulmuş bulunduğunu, bu gelişmeler sonrasında başlatılmış olan icra takibi dosyasına yapılan itirazın iptalini, haksız yapılan itiraz sebebiyle de icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Haksız olarak açılan davanın reddini, Kusur yönünden Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden bilirkişi incelemesi yapılmasını, davacının teminat dışı taleplerinin reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
-Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası,
-Kaza tespit tutanağı, poliçe, hasar dosyası, onarım evrakları ve faturalar, ödeme dekontu,
-Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda: 14.10.2021 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle … plakalı araç sürücüsü …..’nun %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğunu, … plakalı aracın sürücüsü …’in ise tamamen kusursuz olduğunu, … plakalı araçta oluşan toplam hasar bedelinin kaza tarihi itibariyle KDV hariç olmak üzere 9.995,65 TL, KDV dahil olmak üzere ise 11.794,87 TL (9.995,65 TL hasar bedeli, 1.799,22 TL KDV) olduğunu, Belirlenmiş hasar bedelinden … Sigorta A.Ş. tarafından 04.11.2021 tarihinde araç malikine yapılmış olan 5.299,85 TL tutarındaki ödemenin düşülmesi sonrasında kalan hasar bedeli ödemesi miktarının ise KDV dahil olmak 6.495,02 TL olduğunu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazası nedeniyle davacının maliki olduğu araçta meydana gelen değer kaybı zararının tazmini amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Dava konusu trafik kazasına ilişkin hasar dosyası ve poliçe ile aracın tamirine ilişkin evrak ve faturalar celbedilmiş, dosya kusur ve hasar hesabı yönünden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsünün geri manevra yaparken davacıya ait araca çarptığı kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, … plakalı araçta kaza nedeniyle oluşan hasar badelinin kaza tarihi itibari ile 11.794,87 TL olduğu, davalı sigorta tarafından yapılan ödemenin mahsubu ile bakiye hasar bedelinin 6.495,02 TL hasaplandığı yönünde görüş bildirilmiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; 14/10/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı … plaka sayılı aracın davacıya ait … plaka sayılı araca geri manevra yapmak suretiyle çarpması neticesinde davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu ve araçta kaza tarihi itibari ile 11.794,87 TL hasar meydana geldiği, … Sigorta A.Ş. tarafından 04.11.2021 tarihinde araç malikine yapılmış olan 5.299,85 TL tutarındaki ödemenin düşülmesi sonrasında kalan hasar bedelinin ise KDV dahil olmak 6.495,02 TL olduğu kabul edilmiştir.
Hal böyle olunca davanın kabulü ile davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline,
İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 448,58 TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 367,88 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 71,35 TL tebligat ücreti, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.232,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.566,90-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
21/09/2022