Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/698 Esas
KARAR NO : 2023/443

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … V.NO: …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : … TC: … …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – ….

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/…/2022
KARAR TARİHİ : …/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … aleyhine, …, sayılı dosyası ile, “kooperatif üyeliğinden kaynaklanan aidat ve gecikme bedellerinin ” tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış, başlatılan ilamsız icra takibine borçlu tarafından süresi içerisinde itiraz edilmiş ve söz konusu takip durdurulduğunu, davalının … … E. sayılı dosyasına yaptığı itirazı haksız olduğunu, davalı …’ın müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, müvekkili kooperatifin 24.07.2021 tarihli … alınan … numaralı kararı ile kooperatif üyelerinden aidat olarak 01.08.2021 tarihinden itibaren sonraki genel kurula kadar 350,00 TL alınmasına, süresinde ödenmeyen aidatlar ile ilgili aylık “43 Gecikme zammı tahsil edilmesine karar verilmiş, 29.05.2022 tarihli … alınan … numaralı kararı ile de aidat olarak 01.06.2022 tarihinden itibaren 500,00 TL alınmasına, … numaralı kararı ile süresinde ödenmeyen aidatlar ile ilgili aylık 03 Gecikme zammı tahsil edilmesine karar verildiğini, davalının; müvekkili kooperatife üye olduğunu, Nisan-Mayıs. Haziran ve Temmiş 7077 aylarına ilişkin üyelik aidatı borcunu ödememiş olduğu kooperatif kayıtları ile sabit olduğunu, davalının icra takibine itiraz ilekçesindeki savunmasının da borcun ödendiği yönünde olmadığını, taşınmazın satıldığını, davalı …’ın müvekkili kooperatif tarafından yaptırılıp teslim edilen taşınmazını sattığını beyan etmekte ise de, kooperatif üyeliğini devretmediğini, ortağa intikal eden taşınmazın yanında ayrıca ortaklık payının devrinin yapılmadığı takdirde eski ortağın kooperatif ortaklığı devam edeceğini, kooperatif üyelik aidatlarından da sorumluluğunun sona ermeyeceğini, davalının kooperatif üyeliğini devam ettirdiğini, taşınmazı satmış ise de kooperatif üyeliğini devretmediğini, kooperatif üyelik aidatlarından sorumluluğunun devam etmekte olduğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkını saklı tutarak, borçlunun … … E. sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamını, borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı kooperatif 24.07.2021 tarihli … … …’ne dönüştürülmüş olup, davacı tarafın eski unvan ile başlatmış olduğu … müvekkilinin hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkilinin yapı kooperatifteki gayrimenkulünü ….04.2022 tarihinde …’e sattığını, bu tarihe kadar olan tüm aidat borçlarını ödediğini, 29.05.2022 tarihinde İşletme Kooperatifinin yapmış olduğu … sonrası vermiş oldukları 26.07.2022 tarihli dilekçe ile gayrimenkulünü satmış olması sebebiyle sadece işletme kooperatifine kooperatifin ortak arsaları nedeniyle tahakkuk eden bir aidat miktarı söz konusu ise bunun bildirilmesi talep ettiklerini ancak davacı tarafından bu konuda bir cevap verilmediğini, kabul anlamına gelmemek üzere kooperatif adına olan ve henüz bir yapı yapılmamış olan ortak arsalarına ortaklığı devam ettiği için aidat tahakkuk ettirildiği farzedilse bile davacı tarafının tahakkuk ettirmiş olduğu aidat borçlarının neyi kapsadığı, hangi kalemleri içerdiğinin de açık olmadığını, davacı tarafın ise böyle bir somutlaştırma yapmadığını, tüm bu nedenlerle davacı tarafın haksız, hukuki ve fiili dayanaktan yoksun olan davasının reddine karar verilmesi istemiyle yasal süresi içinde cevaplarını sunduklarını belirterek davanın reddini, takip miktarı üzerinden %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı kapsamında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkilline verilmesini yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; Mevcut dosya kapsamı itibariyle Davacı … takibe konu Nisan-2022/Temmuz-2022 dönemi ile ilgili olarak, 23.08.2022 Takip tarihi itibariyle Davalı …’dan talep edebileceği aidat ve gecikme faizi tutarları ise yukarıdaki cetvelde ayrıntılı şekilde yer aldığı üzere genel toplamının 1.753,33 TL olduğunu, terditli olarak davalı … vekili tarafından Mahkemeye sunulan 28.11.2022 tarihli dilekçe de yer alan beyanları ile birlikte, davalı kooperatif ortağı …’ın, davacı kooperatife ortaklığı sebebiyle kendisine tahsis edilen bağımsız bölümü kooperatif ortaklığı ile birlikte ….04.2022 tarihinde … ‘e devrettiğini ve bu devır işleminin de davacı kooperatifin 29.05.2022 tarihinde yapılan 2021 … …. maddesi uyarınca kooperati yönetim kurulu kararı ile kabul edildiğini, somut bilgi ve belgelere dayalı olarak ispat etmesi halinde ise, davacı Kooperatifin, 24.07.2021 ve 29.05.2022 tarihinde … …ortaklardan alınacak aidatların ödemesinin ayın son günü olarak tespit edildiği de dikkate alınmak suretiyle, takibe konu Nisan-2022/Temmuz-2022 dönemi ile ilgili aidat ve gecikme faizleri tutarı genel toplamı 1.753,33 TL’den, bağımsız bölümün ….04.2022 tarihinde devredildiği yeni malik …’in sorumlu olacağını bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, kooperatifin aidat ücretinin alacağının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine … … sayılı icra dosyası üzerinden birikmiş kooperatif aidat alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, davalı tarafça takibe itiraz edilmesine takibin durdurulduğu, davacı tarafından itirazın iptali istemli iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Davacı Kooperatifin, 24.07.2021 tarihinde yapılan 2020 yılı … … gündemin (…-a) maddesi olarak görüşüldükten sonra aylık 350,00TL aidat alınmasına ve aidatların ayın son gününe kadar ödenmesine, gündemin (…-b) maddesi olarak görüşüldükten sonra da ödemesini zamanında yapmayan kooperatif ortaklarından aylık %3 gecikme cezası alınmasına, 29.05.2022 tarihinde yapılan 2021 yılı … … ise gündemin (…) maddesi olarak görüşüldükten sonra aylık 500,00TL aidat alınmasına ve aidatların ayın son gününe kadar ödenmesine, gündemin (8-d) maddesi olarak görüşüldükten sonra da ödemesini zamanında yapmayan kooperatif ortaklarından aylık %3 gecikme cezası alınmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı … vekili tarafından, davalı kooperatif ortağı …’ın, davacı kooperatife ortaklığı sebebiyle kendisine tahsis edilen bağımsız bölümü kooperatif ortaklığı ile bırlıkte ….04.2022 tarihı’nde …’e devrettiğini ve bu devir işleminin de davacı kooperatifin 29.05.2022 tarihinde yapılan 2021 Yılı … … gündemin (7) maddesi olarak görüşüldükten sonra oy birliği ile kabul edilen yönetim kurulu kararı ile kabul edildiğini iddia edilmiş ise de; 29.05.2022 tarihinde yapılan 2021 Yılı … … tutanağının incelenmesinde bu yönde alınan bir kararın bulunmadığı anlaşılmıştır. … da belirtildiği üzere bağımsız bölümün devredilmesi üyenin aidat borcunu sona erdirmeyip, üye kooperatif üyeliğini devrettiği tarihi kadar olan aidat borçlarından sorumlu olmaya devam edecektir. Bu haliyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının … … esas sayılı icra dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile, takibin 1.700,00 TL asıl alacak, 53,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.753,33 TL üzerinden devamına, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile,
Davalının … … esas sayılı icra dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile, takibin 1.700,00 TL asıl alacak, 53,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.753,33 TL üzerinden devamına,
Alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,

2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.753,33 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 65,17 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.606,50 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 1.548,92 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/A-… maddesi gereğince … bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin red/kabul oranına göre hesaplanan 3.008,18 TL’sinin davalıdan, 111,81 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
9-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. …/06/2023

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır