Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/682 Esas – 2023/491
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/682
KARAR NO : 2023/491

GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 17/10/2022
KARAR TARİHİ : 04/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/07/2023

Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalının zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı … plakalı aracın 28/06/2022 tarihinde davacının … plakalı aracına çarparak zarar verdiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere hasar ve onarım bedeli 10,00 TL, değer kaybı 10,00 TL ve ticari kazanç kaybı 10,00 TL olmak üzere toplam 30,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 21/02/2023 tarihli duruşmada ; Kaza tarihinde kaza tespit tutanağına araç sahibi tarafından sunulan poliçe davalı … Sigortaya ait poliçe olup bu sebeple davadan önce sigorta şirketine başvuru yaptık, cevap gelmeyince arabuluculuk görüşmesi yaptık, her iki durumda da sonradan ortaya çıkan aracın satıldığı ve kaza yapan araç sahibinin yeni poliçe yapmadığı, eski sahibinin de geriye dönük zeyilname verip dava esnasında davalı sigorta şirketince belirtilmiştir, bizim bundan daha öncesinde haberdar olmamız mümkün değildir, davadan önce bu durumu tarafımızdan saklayarak dava açılmasına sebebiyet veren davalı sigorta şirketidir, bu sebeple husumetten red verilecekse yargılama giderinin dava açılmasına sebebiyet veren davalı sigorta şirketinin üzerinde bırakılmasını talep ediyoruz şeklinde beyanda bulunmuştur.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle dava konusu … plakalı aracın kaza tarihini kapsar poliçesinin davalı şirketi nezdinde bulunmadığını, dava konusu aracın kaza tarihini kapsar poliçesinin … A.Ş. tarafından düzenlendiğini savunarak davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ;

… dava konusu aracın hasar, kaza tespit tutanağı ve eksper rapor bilgisini göndermiştir.
Davalı sigorta şirketi 27/10/2022 tarihli cevabi yazı ile dava konusu … plakalı araca ilişkin poliçeyi ve hasar dosyasını göndermiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde sunduğu ortak veri modeli sorgusuna dava konusu … plakalı aracın 28/06/2022 günü saat 00:00’dan başlayan poliçe ile … ile sigortası ile … A.Ş. tarafından sigortalanmıştır.
Davalı sigorta şirketi 08/03/2023 tarihli cevabi yazı ile davacının başvurusu ile ilgili hasar evrakını göndermiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, trafik kazası sonucunda davacının aracında oluştuğu ileri sürülen hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybının tazmini davasıdır
Davacı vekili müvekkilinin aracının hasara uğradığı 28/06/2022 tarihindeki kazaya karışan … plakalı diğer aracın sigortacısı olarak davalıyı hasım göstererek dava açmış, davalı vekili dava konusu kaza tarihinde bu aracın başka bir sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olduğunu ileri sürmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden 28/06/2022 günü saat … sıralarında davacının … plakalı aracı ile … plakalı aracın karıştığı trafik kazasının meydana geldiği, trafik kazası tespit tutanağında … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olarak davalının yazıldığı, davacı vekilinin 28/06/2022 tarihli dilekçe ile davalıya başvurarak kazadan dolayı oluşan hasar bedeli ile değer kaybının ödenmesini talep ettiği, davalının hasar dosyasına göre talebe yazılı olarak cevap vermediği, davacının 22/08/2022 tarihinde aynı taleple ilgili olarak arabuluculuğa başvurduğu, arabuluculuk son tutanağına göre bu toplantıya katılan davalı vekilinin mükerrer poliçeden dolayı dosya ihbarı yapılması nedeni ile dosya açılamadığını, kusurlu poliçeden başvuru yapılmasına ihtiyaç bulunması nedeni ile anlaşma sağlanamadığını beyan ettiği, daha sonra davacının işbu davayı açtığı, dava dilekçesinde davalıya dava açma gerekçesi olarak gösterilen … plakalı aracın kaza anındaki zorunlu mali sorumluluk sigortacısının davalı değil, … A.Ş. olduğu sonucuna varılmıştır.
Dava dilekçesindeki talebin dayanağı olan … plakalı aracın dava konusu trafik kazası anındaki zorunlu mali sorumluluk sigortacısının davalı değil, … A.Ş. olması dolayısı ile bu aracın dava konusu trafik kazası anında zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olmayan davalı hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili 21/02/2023 tarihli duruşmada davalının davadan önce durumu kendilerinden saklayarak dava açılmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek davanın husumetten reddine karar verilmesi halinde yargılama giderinin dava açılmasına sebebiyet veren davalı sigorta şirketinin üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davacı vekilinini bu talebin değerlendirilmesinde;
-Davacının elindeki trafik kazası tespit tutanağında sigorta şirketi olarak davalı sigorta şirketinin yazılı olması üzerine davalı şirkete başvuru yapmasından sonra davalının tazminat talebi üzerine oluşturulan hasar dosyasına göre davacının tazminat talebi üzerine kendisinde davayı cevap dilekçesinde ileri sürdüğü dava konusu … plakalı aracın kaza tarihini kapsar poliçesinin davalı şirketi nezdinde bulunmadığı bilgisi mevcut bulunan davalı sigorta şirketinin bu durumu davacıya bildirmemesi,
-Davalı sigorta şirketine yaptığı başvuru sonrasında kendisine davalının sorumlu olmadığına ilişkin bir bilgi verilmeyen ve elinde yine trafik kazası tespit tutanağından başka bilgi bulunmayan davacının davalıya karşı başvurduğu arabuluculuk son toplantısına katılan, avukat olan ve adres olarak davalı sigorta şirketinin genel müdürlüğünün adresi yazılı olduğundan davalının genel müdürlüğü bünyesinde çalışmakta olduğu anlaşılan davalı vekilinin cevap dilekçesinde ileri sürülen hususa ilişkin bir beyanda bulunmaması, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşma olmadan sona ermesinin sebebinin talebin esası hakkında anlaşılamama olması,
-Bu şekilde elindeki trafik kazası tespit tutanağında sigorta şirketi olarak davalı sigorta şirket yazılı olan davacının davanın açılmasından önce davalıya karşı yaptığı iki başvuru üzerine davalının cevap dilekçesinde ileri sürdüğü hususu davacıya bildirme olanağına sahip olmamasına rağmen bu yola başvurmayarak Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesindeki sorumluluğunu yerine getirmemesi,
-Davalının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 29. maddesinin 1. fıkrasındaki ve 2. fıkrasındaki dürüst davranma yükümlülüğüne uymaması, ayrıca 327. maddesinin 2 fıkrasındaki ” Bir kişi davada sıfatı olmadığı hâlde, davacıyı, davalı sıfatı kendisine aitmiş gibi yanıltıp, kendisine karşı dava açılmasına sebebiyet verirse, davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddi hâlinde, davalı yararına yargılama giderlerine hükmedilemez. ” hükmü bir bütün olarak ve yukarıda anlatılan somut olayın özelliğine göre ele alındığında yararına yargılama giderlerine hükmedilemeyecek olan davalının aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesine engel bulunmaması, dürüstlük kuralının uygulama alanının dava ile sınırlı olmayıp uyuşmazlığın başladığı andan itibaren dava açılmasına kadar olar süreci de kapsaması, davalının belirtilen bu süreçte davacının kendisine başvurusu ve arabuluculuk aşamalarında kendisinde mevcut olup davacıda mevcut olmayan davanın pasif husumet yokluğundan reddini gerektiren bilgiyi davacıya vermeyerek davacının dava açmasına sebep olması nedenleri ile dava açılmasına sebep olan davalıya yargılama giderlerinin yüklenmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 2023 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harçtan mahsubu ile alınması gereken 99,20 TL karar ve ilam harcının yukarıda açıklanan nedenler ile davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 80,70 TL, peşin harç 80,70 TL, 2 vekalet harcı 37,10 TL, 2 adet vekalet pulu 58,45 TL ile tebligat ve posta gideri 61,75 TL olmak üzere toplam 318,70 TL yargılama giderinin yukarıda açıklanan nedenler ile davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin yukarıda açıklanan nedenler ile davanın açılmasına sebebiyet veren davalının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinin 1. fıkrasına göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümü dikkate alınarak hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin yukarıda açıklanan nedenler ile davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp … tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince göre yukarıda açıklanan nedenler ile davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.04/07/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza