Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/666 Esas – 2023/36
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/666 Esas
KARAR NO : 2023/36

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :10/10/2022
KARAR TARİHİ : 23/01/2023
YAZIM TARİHİ : 20/02/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/03/2020 tarihinde dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile seyri esnasında karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkilini görmesine rağmen fren yapmakta gecikmesi nedeniyle müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusuru olmadığını ileri sürerek ve fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezliği için 100,00 TL, geçici iş göremezliği için 100,00 TL ve geçici bakıcı gideri için 100,00 TL olmak üzere 300,00 TL maddi tazminatın davalının temerrrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek olan ticari (avans) faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazada kusuru bulunmadığını, kusur durumunun tespiti ve akabinde maluliyetin belirlenmesi için yönetmeliği uygun rapor alınması gerektiğini, avans faizi talebinin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili 20/01/2023 tarihli uyap sisteminden gönderdiği dilekçesiyle ve 23/01/2023 tarihli celsede imzalı beyanı ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat etmeye yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 24/01/2023 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile dosya kapsamında sulh olduklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacının feragatı aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL nispi karar ve ilam harcın peşin alınan 80,70 TL harçcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekili tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/01/2023