Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/644 Esas
KARAR NO : 2023/666
BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyenin Kapatılması)
DAVA TARİHİ : 29/09/2022
KARAR TARİHİ : 12/10/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyenin Kapatılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Tarafların 07/02/1996 tarihinde … Şirketi’ni kurduklarını, şirketin %50 oranda iki ortaklı olduğunu, tarafların şirketteki paylarını öz kızları … ve …’a devrettiklerini, 01/07/2022 tarihinde hisselerini geri aldıklarını, tarafların yıllarca iki kardeş olarak dükkanı birlikte işlettiklerini, davalının 01/11/2012 tarihinde dükkandan ayrıldığını, taraflar arasında 31/10/2012 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre 01/11/2012 tarihinden itibaren … adresinde bulunan … Pastanesi’ni … tarafından, … adresinde bulunan … Pastanesi’ni … tarafından işletileceğinin, … adresinde bulunan … isimli dükkanın kira bedeli ödenerek … tarafından 5 yıl süre ile kullanılacağının kararlaştırıldığını, davalının kendisine sözleşme gereğince işletmesi için tam, faal ve çalışır durumda eksiksiz teslim olunan …’de bulunan … Pastanesi’ni bir süre sonra ve sözleşmedeki süre dolmadan 01/11/2015 tarihinde fiilen kapattığını, sorunsuz işleyen dükkandaki ticari faaliyete son vererek müvekkilini zarara uğrattığını, “…” markasının ticari itibarını zedelediğini, Kasım 2015 ayında taraflar arasında bir protokol imzalandığını, protokol koşullarının davalı tarafından yerine getirilmediğini ve dava konusu …’deki dükkanın işletmesini devralmadığını, müvekkili hakkında alacak ve icra takibi, itirazın iptali davaları açmaya başladığını, davalının itirazı iptal edilen icra takiplerinde müvekkilinin tüm banka hesaplarını ve taşınmazlarını haczederek zarara uğrattığını, ticari itibarını zedeleyerek müvekkilini maddi ve manevi çöküntüye uğramasına yol açtığını, müvekkilinin zarar eden pastaneyi tek başına işletmek zorunda kaldığını, kardeşi davalıya pek çok kez haber göndermesine ve araya aracılar koymasına karşın davalının işletmeyi devralmaya ya/yada katkı sunmaya, sulh olmaya yanaşmadığını, açtığı dava ve takiplerle hiç emek sarf etmeden kazanç elde etme yolunu seçtiğini, şirketin ortaklar kurulu toplantısı için 21/06/2019 tarihli toplantısına diğer ortağın usulüne uygun çağrıya rağmen katılmadığını, aynı gündemli 18/02/2020 tarihli toplantıya da katılmadığını, dükkanın iş yapamaz duruma geldiğini, davalıya 04/07/2022 tarihli ihtarname ile 08/07/2022 tarihinde dükkanı kapatarak ticari faaliyetine son vereceğini bildirdiğini ve aynı tarihte dükkanı kapatarak ticari faaliyetine son verdiğini, müvekkilinin kapattığı dükkanda tüm çalışanlarını çıkartıp hepsinin işçilik alacaklarını, tüm vergi ve sigorta borçlarını ödediğini, sarf malzemelerin arta kalanlarını tedarikçilerine iade ettiğini ve tedarikçi borçlarını kapattığını, şirketin mal varlığı olarak kapalı dükkanda bulunan demirbaşları olduğunu, ortak olan kardeşler arasında güven ilişkisinin sona erdiğini beyanla … Şirketi’nin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; şirketin iki ortaklı olduğunu, şirketin kullandığı işyeri/dükkan, tarafların mülkiyeti olup bugüne kadar kira ödemeden kullanıldığını, … markasının tanınan ve bilinen marka olup ticari potansiyelinin yüksek olduğunu, davacının işyerini zarar ediyor diye kapatıp yok etmek istediğini, şirketi yaklaşık 15 yıldır davacının tek başına yönettiğini, banka hesaplarını davacının kullandığını, müvekkilini iş yerine sokmadığını, müvekkilinin çevrede yaptığı araştırmada tespit ettiğine göre davacının asıl amacının şirketin tasfiyesini sağlayıp devamında bu iş yerini kendi veya çocukları adına kuracağı yeni bir şirkete işletmek olduğunu, tasfiye koşullarının oluşmadığını, ekonomik getirisi yüksek bir şirket olduğunu, şirketin temsil ve ilzam sorunu olmadığını, tarafların her ikisinin de tek imza ile yetkili müdürler olduğunu, müvekkilinin iş yerini alıp işletmeyi kabul etmediği iddiasının doğru olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava Limited Şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkin olup husumetin şirket tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerekmekte ise de yerleşik … içtihatlarında iki kişilik ortaklıkta husumetin diğer ortağa yöneltilebileceği belirtildiğinden feshi istenen şirket iki ortaklı olup şirketin diğer ortağının davalı gösterilmesi yeterli görülüp yargılamaya devam olunmuştur.
Deliller toplanmış, …’nün 04/10/2022 tarihli cevabi yazı ve eki belgelere göre; şirketin aktif olup ortaklarının ve yetkililerinin … ve … olduğu, kuruluş tarihinin 05/02/1996 olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 24/01/2023 tarihli dilekçe ekinde sunduğu …’ne hitaben yazılan dilekçe örneğinde feshi istenen şirketin faaliyetine 31/07/2022 tarihi itibariyle ara verildiğini, tekrar faaliyete başlama halinde bilgi verileceği ve şirketin gayri faal olarak devam edileceğinin beyan edildiği anlaşılmıştır.
… …’nün 09/03/2023 tarihli … Şirketi’nin ticari faaliyetinin devam edip etmediği yönündeki cevabi yazısında; dairenin … Vergi Kimlik Numaralı mükellefi olan şirketin … kayıtlarının tetkikinde yazı tarihi itibariyle mükellefiyetinin devam ettiği bildirilmiştir.
Ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi yönünde bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi kök ve tarafların itirazları üzerine alınan ek raporunda; taraflar arasında 31/10/2012 tarihinde imzalanan sözleşmede 01/11/2012 tarihinden itibaren …’de bulunan … Pastanesi’ni …, …’de bulunan … Pastanesi’ni …’ın işleteceğinin, …’de bulunan …’i …’ın işleteceği, buna karşılık …’a aylık 20.000,00 TL ödeme yapacağının, bu işletmenin ortak işletme haline geleceği, isterse …’ın kira bedeli ödeyerek bu işletmeyi de kullanabileceğinin, protokolün 5 yıl yürürlükte kalacağının, sonra ortaklar isterlerse yeni bir protokol hazırlayabileceklerinin kararlaştırıldığını, dava dışı şirketin ticari defterlerinde açılış onaylarının zamanında ve usulünce yapıldığı, kapanış onayları için ise onay zamanının henüz gelmediği, şirketin 2019 yılından itibaren sürekli zarar ettiği geçmiş yıl zararları toplamının 578.580,61 TL, 2023 yılı 3 aylık zararının ise 42.834,00 TL olduğu, buna göre toplam zararın 621.414,63 TL olduğu, zararları nedeni ile şirketin 2019 yılından itibaren kaydi öz varlıklarının (-) negatif olduğu, öz varlık tutarının 2019 yılında (-) 180.617,24 TL, 2020 yılında (-) 249.371,35 TL, 2021 yılında (-) 290.123,22 TL, 2022 yılında (-) 259.167,50 TL ve 31/03/2023 tarihinde ise (-) 302.001,52 TL olduğu, şirketin 2019 yılından itibaren genel kurul yapmadığı, tasfiye gündemli genel kurul yapmak için 2 kez girişimde bulunulduğu ancak tasfiye kararı alacak çoğunluk sağlanamadığını, bilanço kalemleri için bankalar hesabının 2021 sonu itibariyle 20.876,18 TL bakiye verdiği, bu tutarın 2022 yılında ve 31/03/2023 tarihinde değişmediği, banka hareketlerinde 31/12/2021 tarihinden beri bir hareket olmadığı, … 26/08/2022 tarihli yazısı ile şirketin 31/07/2022 tarihi itibariyle faaliyetlerine ara verdiği, gayrifaal olarak çalışmaya devam edeceğinin bildirildiğini, 31/03/2023 tarihli mizan incelendiğinde şirketin satış (hasılat) yapmadığının görüldüğü, şirketin gayrifaal hale geldiği 2022 yılı sonunda stoklarında 177.250,00 TL’lik ilk madde malzeme ve ticari mal kayıtlı olduğu, bu tutarın 31/03/2023 tarihinde aynen devam ettiği, 170.976,70 TL’lik taşıt, amortisman düşülmüş olarak 1.033.493,62 TL’lik demirbaşı olduğu, 2021 yılı sonu itibariyle birikmiş amortisman tutarının 343.931,86 TL olduğu, şirketin 2022 ve 2023 yıllarında amortisman ayırmadığı, şirketin 31/03/2023 tarihi itibariyle diğer ticari borçlar kaleminde 137.500,00 TL borcu göründüğü, mizan incelendiği bu borcun ortaklar … ve …’a 68.750,00’şer TL’lik borç olduğu, şirketin 31/03/2023 tarihinde personeline 18.714,96 TL ve Vergi-… borcu olarak 2.571,10 TL borcu olduğu, şirketin güncel … Beyannameleri incelendiği şirketin 2 adet çalışanı kaldığı, ona 6.471,00 TL brüt ücret ödendiği, ayrıca her iki ortağa kişi başı 937,50 TL brüt kira ödendiği, taraflar arasında karşılıklı dava ve icra takipleri bulunduğu, tarafların 31/10/2012 tarihli sözleşme ile şirketin işletmelerinin işletilmesini fiili olarak aralarında paylaştırdıkları, her iki tarafın da tek başına yetkili müdür oldukları ancak fiili olarak şirketi davacının yönettiği hususunda karşılıklı beyanda bulundukları, 31/03/2023 tarihi itibariyle (2019’dan beri) kaydi değerlere göre borca batık olduğu, zararlar sebebiyle sermayesini yitirmiş olduğu, ancak ortaklar dışında kayda değer bir borcu da bulunmadığı mütalaa olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi kök ve ek raporuna göre; şirket ortağı davacı tarafından TTK 636/3 maddesi gereğince tarafların ortağı olduğu … Şirketi’nin fesih ve tasfiyesinin talep edildiği, feshi talep edilen şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde şirketin 2019 yılından beri kaydi değerlere göre borca batık olduğu, kayden faal durumu mevcut ise de fiilen bulunmadığı, şirketin kötü yönetildiği, dava ve icra takiplerinden dolayı ortaklar arasında husumet ve ciddi anlaşmazlıkların bulunduğu tespit olunup sonuç itibariyle davacının şirketin feshi isteminde haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile tarafların ortağı olduğu … Şirketi’nin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak davacı … ve davalı …’ın atanmasına, tasfiye memurlarına ücret tayinine takdiren yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
… sicil nosunda kayıtlı “… Şirketi”nin fesih ve tasfiyesine,
-Tasfiye Memuru olarak şirket ortakları … (TC …) ve …’ın (TC …) atanmasına,
-Her bir tasfiye memurunun tasfiye işlemlerinde münferiden yetkili kılınmasına,
-Tasfiye memurlarına takdiren ücret tayinine yer olmadığına,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile kalan ‭189,15‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç, 108,00 TL posta-müzekkere masrafı ve 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.188,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde …. Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/10/2023

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …